Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2665 K.2017/3243

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili ile davalının kat karşılığı bina yapım işini üstlendiğini, sözleşme konusu bina inşa edilmiş olmakla beraber binada bir çok eksik ve kusur bulunduğunu ve özellikle dairelerin iskanı alınmış olarak teslim edilmediği için bu konuda davalıya davacı tarafça bir ihtarname gönderildiğini ileri sürerek eksik ve kusurlu işler nedeniyle dairelerin satış bedellerinde düşecek değer kaybı ve eksik işler karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili inşaatın teslimi sırasında eksiklik olduğu hususunda bir itirazda bulunmadığı gibi eksiklik olarak değerlendirilebilecek hususlarında tamamlandığını, bu nedenle davanın reddi gerekeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tespit edilen eksik ve kusurlu imalatlar açısından davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, ancak eksikliklerin ve iskan alınmaması hususunun dairelerin kira ve satış bedellerini etkileyemeyeceği gerekçesiyle değer kaybı nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 11.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 25.02.2015 günü katılma yolu ile temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle açılan tazminat davasıdır. İnşaattaki eksikliklerin ortak alanlara ilişkin bulunması halinde arsa sahibi ancak kendi arsa payı oranında talepte bulunabilir.

Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre eksik iş bedeli talebinin kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan eksik işler içinde ortak alanlara ait eksikliklerin de bulunduğu anlaşılmakta olduğu halde tazminat hesaplanırken, davacının payı oranında hesap yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece bilirkişiden ortak alanlardaki eksikliklerden davacının arsa payı oranına göre talep edebileceği miktarın hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.