Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2666 K.2015/8233

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 16.01.2013 tarihli denetim hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin 01.04.2013 tarihinde hizmete başladığını, müvekkilinin 25.06.2013 tarihinde tebliğ aldığı davalı şirketin bila tarihli yazısı ile sözleşmenin 31.05.2013 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini, fesih tarihi itibariyle müvekkilinin sözleşme gereği Nisan, Mayıs ve Haziran 2013 dönemlerini kapsayan üç ayrı denetim yaptığını, davalının fesih yazısı ekinde iki fatura bedelini ödemeyerek iade ettiğini, bu faturaların 17.815,00'şer TL bedelli 06.05.2013 ve 30.05.2013 tarihli olduğunu,

müvekkilinin ayrıca 08.06.2013 tarihinde de denetim yaptığını, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, sözleşmenin iptali nedeniyle faturaya bağlanmayan bu denetim fatura bedelinin de 17.815,00 TL olduğunu, fesih bildiriminin müvekkiline ulaştığı tarih itibariyle hak edilen bedelin toplam 53.445,00 TL olduğunu, dava konusu hizmet sözleşmesi işi ile ilgili yapılacak işlemlere esas olmak üzere EPDK'dan görüş alındığını, idareden alınan görüş doğrultusunda müvekkili şirketin yetkisinin proje onayı hariç altı ay süre ile inceleme tespit ve raporlama faaliyetlerine devam etme yetkisi bulunduğunu,

talep edilen alacağın proje bedeli olmayıp denetim hizmet bedeli olduğunu ileri sürerek, 53.445,00 TL'nin denetim hizmetlerinin yapıldığı ay sonu itibariyle aylık %10 gecikme faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki dayanağını oluşturan Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nin, bu bağlamda sözleşmenin de, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30.03.2013 tarihi itibariyle yürürlüğü ile hukuki dayanaklarının değiştiği, dolayısıyla mevcut haliyle uygulanmalarının olanaksız hale geldiği, ancak davada talep konusunun davacının ediminin yerine getirdiği kısmın bedeline ilişkin olduğu,

davalı yasal değişikliği feshe gerekçe göstermiş ise de, bizzat 17.04.2013, 26.04.2013 ve 08.06.2013 tarihli tutanaklara temsilcilerinin imza atması suretiyle davacının yapmış olduğu ifaya rıza gösterdiği, edimlerin eksik ifa edildiğine dair bir itirazı da olmadığı, davacının en son 08.06.2013 tarihinde faaliyette bulunduğu,

davacı şirketin 25.06.2013 tarihinde tebellüğ ettiği davalı şirketin sözleşmeyi devam ettirmek istemediğini bildirir bila tarihli yazısı ve 08.07.2013 tarihli ihtarnamesi dikkate alındığında, 2013 Nisan-Mayıs-Haziran aylarına ilişkin olarak 53.445,00 TL hak edişini talep edebileceği, davacının 03.07.2013 tarihli ihtarname ile davaya konu edilen miktarı da içerecek şekilde davalıdan ödeme talep ettiği, karşı tarafı temerrüde düşürücü özelliği bulunan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük ödeme süresi de eklenmek suretiyle davalının 12.07.2013 tarihinde temerrüde düştüğü,

sözleşme gereği aylık % 10 gecikme faizi uygulanması gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 53.445,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 12.07.2013 tarihinden itibaren aylık %10 gecikme faizi hesaplanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.