Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2750 K.2017/3471

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında 30.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaatı eksik bıraktığını, kalitesiz malzeme kullanıldığından bahisle bağımsız bölümü kullanamadığını bu nedenle öncelikle müvekkil adına kayıtlı olan ve müvekkilin kullanıp yararlanamadığı dava konusu bağımsız bölümün mevcut halinin tespitini ve işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilin edimlerini eksiksiz yerine getirdiği davacının bağımsız bölümü teslim almadığından temerrüte düştüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davacıya 5.000,00 TL borç ve 1.000,00 TL tapu harcı için masraf verdiğini öne sürerek 6.000,00 TL alacağın işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca inşaat süresi ruhsat alım tarihinden itibaren 36 ay olarak belirlendiği, keşif sonucu alınan raporlardan sözleşme şartlarına uygun olarak inşaatın teslim edilmediğinin anlaşıldığı, 5 ay 21 günlük süre gecikme olduğundan bahisle 3.796,20 TL kira kaybı zararının eksik işler nedeni ile tespit edilen 3.907,19 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden ise davacının davasını dosyadaki bilgi ve belgeler ile ispat edemediğinden ve davalı tarafça yemin eda edildiğinden karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı karşı davada davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Taraflar arasındaki 30.06.2009 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yapım süresinin ruhsat alım tarihinden itibaren 36 ay olduğu ve 01.09.2009’a kadar ruhsat alınamazsa bu sürenin başlamış sayılacağı ve her halükarda noter sözleşme tarihinden itibaren 8 ay içinde başlamazsa sözleşmenin feshedileceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından, işin teslimi gereken tarihin 01.09.2012 tarihi olduğu, bilirkişi raporlarında daireye ait mutfak tezgahı, mutfak dolapları, banyo ve mutfak bataryaları, duşakabin ve elektrik priz ve anahtarlarının yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sözleşmeye göre yüklenicinin her şeyi tam ve plan ve projelere uygun olarak anahtar teslimi şeklinde teslim edeceği kararlaştırılmıştır.

Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümleri fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir.

Bu durumda, mahkemece, davacı arsa sahibine ait daire yönünden, işin teslimi gereken 01.09.2012 tarihi ile arsa sahibinin dairenin anahtarını teslim aldığı tarihe, dairedeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gereken makul süre eklenerek bulunacak tarihe kadar gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, inşaatın bitiş süresinden dava tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.