Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2754 K.2018/2093

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında 04.05.2012 tarih arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edildiğini ileri sürerek,

sözleşme gereği 20.000 TL cezai tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere işin yapılmış olması halinde elde edecekleri kazanç yoksunluğu olarak şimdilik 30.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemi olduğu anlaşıldı.Davalı vekili, müvekkillerinin murisinden kalacak olan taşınmazlar için sözleşme yapıldığını, tapuda iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğunu, veraset ilamına göre hisselerinin 1/4 oranında olduğunu, zararın ispat edilmesini gerektiği savunarak,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacak arsanın elbirliği mülkiyetine konu olması halinde TMK'nun 692. maddesi uyarınca bütün paydaşların oybirliği ile karar alması gerektiği, somut olayda sözleşmeye konu edilen taşınmazda elbirliği mülkiyeti söz konusu olup, sözleşmenin sadece davalılar ile imza edildiği, bu hali ile sözleşmenin geçersiz olup ifa olanağının bulunmadığı, geçersiz sözleşmeye dayanılarak sözleşmenin yerine getirilmesi veya yerine getirilmemesi nedeniyle doğan zararın tazmininin istenemeyeceği, sözleşmeye dayalı olarak bir imalat yapılmadığı,