Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2810 K.2016/82

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili Banka'nın ... şubesi ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden lehtarı davalı şirket olan ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu teminat mektubu kredisine dayanılarak dört adet teminat mektubunun düzenlendiğini, teminat mektuplarının ödenmeyen devre komisyonları ve işlemiş faizi ile BSMV'nin ödenmesi için ihtarname gönderilmiş ise de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5586 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, itirazın 66.795,00 TL'lik kısım için haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... şirketi hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/440 E. sayılı dava dosyası ile 14.04.2011 tarihinde iflas kararı verildiği, kararın 06.02.2012 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 12.09.2013 tarihinde yapıldığı, iflas masasının oluşturulduğu, davacının 368.355,76 TL üzerinden alacağın iflas masasına kaydı için 28.12.2009 tarihinde yaptığı başvurunun iflas masası tarafından 15.01.2012 tarihinde eldeki dava gerekçe gösterilerek alacağın ihtilaflı alacak olarak masaya kaydına karar verildiği, davadaki istem miktarının 66.795,00 TL olduğu,

davacının davalılar ... ve ... bakımından 27.090,80 TL asıl alacak, 37.371,80 TL işlemiş faiz ve 1.868,59 TL BSMV olmak üzere toplam 66.331,19 TL istemde bulunabileceği, diğer davalı müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğinden dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup davacının iflas tarihi olan 14.04.2011 tarihi itibariyle 27.090,80 TL asıl alacak, 49.767,56 TL işlemiş faiz ve 2.488,38 TL BSMV olmak üzere toplam 79.346,74 TL alacak kaydı isteminde bulunabileceği gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere, müflis şirket hakkındaki davanın kabulü ile 27.090,80 TL asıl alacak, 49.767,56 TL işlemiş faiz,

2.488,38TL BSMV olmak üzere toplam 79.346,74 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların ...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/5586E. sayılı takip dosyasında 27.090,80 TL asıl alacak, 37.371,80 TL işlemiş faiz, 1.868,59 TL BSMV olmak üzere toplam 66.331,19 TL'ye ilişkin itirazlarının iptaline, asıl alacak 27.090,80 TL'ye takip tarihi olan 21.04.2009'dan itibaren yıllık % 35,10 faiz oranı ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, İİK.'nIn 67. maddesi uyarınca kabul edilen 66.331,19 TL üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatı tutarı olan 26.532,48 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalıların itirazlarının iptali istemine ilişkin olup, davalılardan ....'nin eldeki davanın devamı esnasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/440 esas sayılı dosyası üzerinden 14.04.2011 tarihinde iflasına karar verilmesi ile bu davalı açısından İİK'nın 235. maddesi uyarınca kayıt kabul istemine dönüşmüştür.

Kayıt kabul istemini içeren davalar, İİK'nın 235/3. madde hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup, itirazın iptali istemli dava ise, yazılı yargılama usulüne tabidir. HMK'nın 167. maddesi gereğince; mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir.

Bu durumda, mahkemece davalı müflis şirket ile diğer davalılar hakkındaki davanın farklı yargılama usulüne tâbi olduğu gözetilerek davalı .... ile ilgili davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydı ve tâbi olduğu usule göre yargılamanın yürütülmesi gerekirken, davaların birlikte görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.