Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2817 K.2015/8197

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında temizlik işini konu alan 01.02.2008 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 01.02.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında davalının temizlik işini üstlendiğini, davalının müvekkilinin hak edişlerinden haksız olarak %5 kesinti yaptığını, bu bedelin 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesi uyarınca özel sektör işverenlerine tanınan prim teşviği olduğunu ileri sürerek, 2.985,39 TL kesintinin aylık olarak başladığı tarihler itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kesintilerin iadesi yönünde müvekkiline sözlü ve yazılı talebi bulunmadığını, hazine tarafından karşılanan prim tutarının müvekkili tarafından davacının hak edişinden kesildiğini, kesintilerin yasaya, kamu ihale genel tebliğlerine ve sözleşmeye uygun olduğunu, kesintinin davacıya iadesi halinde davacının sebepsiz olarak zenginleşeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin davalıdan ihale ile temizlik hizmeti işlerini aldığı, bu amaçla işçi istihdam ettiği, 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesinde yapılan değişiklik ile sigorta primlerinin %5'inin Hazine tarafından karşılanacağına ilişkin kanun çıkartıldığı, bu orana tekabül eden teşviğin Hazine tarafından ödendiği, buna rağmen davalının davacı şirketin hak edişlerinden tam prim tutarını tahsil ettiği, tahsil edilen prim tutarlarından %5'ine tekabül eden kısmının 2.985,39 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2.985,39 TL'nin 31.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı hak edişlerinden yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.

T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü, 23.05.2013 tarih ve 28655 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu ile ..... Şirketi adı ile yeniden yapılandırılmıştır. Davalı ... dava tarihi 30.10.2013 tarihi itibariyle tacir konumundadır.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi iken 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Mezkur Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bu durumda mahkemece, tarafların tacir oldukları ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine