Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2838 K.2017/1763

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlular .... adına 3199 ada, 25 parselde kayıtlı 7 numaralı daire,....'nin 1/2 pay sahibi olduğu 409 ada, 19 parselde kayıtlı 7 numaralı daire, .... İnşaat Kimya San. ve Tic.

A.Ş. adına kayıtlı 3292 ada 171 parseldeki 1 numaralı daire üzerine haciz uygulandığını, 3292 ada 171 parselde kayıtlı 1 numaralı dükkanın satış bedelinden bakiye 93.999,10 TL, 3199 ada 25 parsel sayılı 7 numaralı dairenin satış bedelinden 204.500,00 TL bakiye kaldığını, 409 ada 19 parsel sayılı 7 numaralı bağımsız bölümün satışından ise 100.500,00 TL bakiye kaldığını, paraların paylaşımı için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 409 ada 19 parselde kayıtlı 7 numaralı bölüm ve 3292 ada 171 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölüm yönünden hatalı paylaşım yapıldığını,

ilk olarak kesinleşen ihtiyati haczin müvekkiline ait olduğunun gözetilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikâyet olunan vekili, ihtiyati hacizlerinin şikayetçinin hacizlerinden önce olduğunu ve usulüne uygun biçimde süresinde satış istediklerini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine ilişkin verilen ilk kararı, Dairemizin 20.10.2011 tarih ve 743 E.,1209 K. sayılı ilamıyla, sıra cetvelinin, 409 Ada 19 parselde kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümün satışından elde edilen para için de düzenlenip düzenlenmediği hususunun anlaşılamadığı, iddianın usulünce araştırılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine uyma kararı verilen mahkemece, İİK'nın 18. maddesi çerçevesinde icra Müdürlüğü'nün görüşünün alındığı ve 409 ada, 19 parsel 7 numaralı bağımsız bölüm olarak tapuya kayıtlı taşınmazın satışına dair dosyada düzenlenen bir sıra cetvelinin bulunmadığının bildirildiği,

oysa şikayetçinin, bu taşınmazın satışına yönelik düzenlenen sıra cetveline karşı şikayette bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararının şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.03.2014 tarih ve 2014/521 E.,1913 K. sayılı ilamıyla, şikayet konusu sıra cetvelinde, 3199 ada 25 parseldeki 7 numaralı ve 3292 ada 171 parseldeki 1 numaralı bölümlerin satış bedeli toplamı 298.499,10 TL ile 409 ada 19 parseldeki 7 numaralı bölümün satış bakiyesi 100.500,00 TL'nin paylaşımı konusunda karar alındığı anlaşıldığı halde,

sıra cetveli tanzim edilirken icra müdürlüğünce 409 ada 19 parseldeki 7 numaralı bağımsız bölüm yerine mükerrer olarak 3199 ada 25 parseldeki 7 numaralı bağımsız bölümün yazıldığı buna göre icra müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının dosya kapsamına uygun olmadığı, bu hususun mahkemece denetlenmediği, şikayetçinin alacaklı olduğu.... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12009 E. sayılı dosyasında borçlu .... İnşaat A.Ş.'ye ödeme emri .../...

tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanmadığından, mahkemece öncelikle ilgili icra müdürlüğünden ödeme emrinin ....

İnşaat A.Ş'ye tebliğ edilip edilmediği sorulup, edilmişse tarihinin tespiti ya da tebliğ belgesinin gönderilmesi istendikten sonra, şikayetin esasının incelenmesi, her bir taşınmaz yönünden tarafların haciz tarih ve nevilerinin saptanması, kesinleşme tarihlerinin belirlenmesi ile sonucuna göre hacze iştirak koşullarının oluşup oluşmadığı, sıra cetvelinin doğru olup olmadığı tartışılarak, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu .... İnşaat A.Ş’ye yapılan tebligat evrakının tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı, dosyanın çözüme ulaşabilmesi için adı geçen borçlunun ödeme emrini en geç mal beyanı dilekçesi sunduğu 25.09.1998 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, buna göre ....

14. İcra Müdürlüğü’nün 2004/12009 E. sayılı dosyasında ihtiyati haczin 05.10.1998 tarihinde kesinleştiği, oysa şikayet olunanın alacaklı olduğu ....

14. İcra Müdürlüğü’nün 2007/17515 E. sayılı dosyasında, adı geçen borçluya ödeme emrinin 26.09.1998 tarihinde tebliğ edildiği, uygulanan ihtiyati haczin 06.10.1998 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, buna göre şikayetçinin haczinin daha önce kesinleştiği, bu husus nazara alınmadan düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle, şikayet konusu olan ve bedeli paylaşıma konu 19 parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden şikayet sebeplerinin reddedildiğinin dosya kapsamından anlaşılmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.