Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2842 K.2017/1506

Taraflar arasında görülen zilliyetliğin tespiti ve korunması istemli dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.11.2014 gün ve 1267 Esas, 6947 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından ferdi mülkiyete geçilmediğini, ancak yapılan kur'a çekimi neticesinde 110 numaralı dairenin müvekkiline isabet ettiğini, davacının konutunun bulunduğu 488 parsel malikinin davalı kooperatif olduğunu, 2000 yılından beri konutu kullanan davacının bahçe düzenlemesi yaptığını, taşınmaz mülkiyeti davalıya ait ise de zilyetliğin müvekkiline ait olduğunu, davalının yazlık konutunun yaklaşık 210 m²'lik kısmına tecavüzde bulunduğunu, dava konusu alanın kooperatifin ortak kullanım alanı olmadığını,

müdahale nedeniyle müvekkilinin evinin toz, toprak içinde kaldığını, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin müvekkilinin bahçesine yönelik 210 m²'lik tecavüzünün ref'ini, tecavüz edilen alanın müvekkiline teslimini, bahçe duvarının kaldırılmasını, müvekkilinin uğradığı 4.000,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.11.2014 tarih ve 1267 E., 6947 K. sayılı ilamıyla; dosya kapsamından dava konusu edilen ve mahkemece müdahalenin men'ine karar verilen, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 170,96 m²'lik kısmı da içerisine alan yerleşim planının davalı kooperatifin 28.06.2009 tarihli genel kurulunda oyçokluğuyla kabul edilmesine karar verildiği, davacı tarafça bu genel kurul kararının iptali talebiyle...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/59 E. sayısı ile kayıtlı davanın açıldığı, yapılan yargılama sonunda 21.01.2014 tarihli karar ile yerleşim planının kabulüne ilişkin davalı kooperatifin 28.06.2009 tarihli genel kurulunun 6. maddesinin iptaline karar verildiği, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine temyiz incelemesinde bulunduğu, dava konusu edilen ve kooperatifçe hazırlanıp henüz kesinleşmeyen yerleşim planında yeşil alan olarak gösterilen, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 170,96 m²'lik kısım ile ilgili müdahalenin hukuki dayanağının bulunup bulunmadığının, yukarıda özetlenen ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/59 E. sayılı dosyasının sonucuna göre belirleneceği, bu durumda mahkemece, anılan bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi, işbu davadaki men'i müdahale ve kal istemleri yönünden, bu dosyanın sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan, davacı tarafça, talep konusu edilen maddi tazminatın davacı tarafça ne şekilde ve ne zaman tahsil edildiği davacıdan sorularak ve gerekli araştırma yapılarak davalı kooperatif tarafından işbu davasında ödenmiş olduğunun ya da kooperatiften tahsiline karar verildiğinin belirlenmesi durumunda,

bu istem ile ilgili davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, davanın açılmasına hangi tarafın neden olduğuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması, kooperatif dışında başka gerçek ya da tüzel kişiler tarafından işbu dava sırasında ödenmiş olması ya da tahsiline karar verilmiş olması durumunda ya da davadan önce davacının davalı kooperatiften tahsil etmesi halinde ise, bu istemin reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

bu hususların araştırılmaması ve davanın açılmasına hangi tarafın neden olduğu üzerinde durulmaması ve bu istem ile ilgili vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı, bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek, bozulmuştur.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.