Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2967 K.2015/8407

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken 28.10.2008 tarihinde kooperatiften ayrılma talebinde bulunduğunu, kooperatifçe ortaklıktan ayrılma talebinin kabul edildiği, müvekkilinin davalı kooperatife ödediği aidatların ve diğer ödemelerin davalı kooperatifçe ödenmediğini ileri sürerek, yapmış olduğu 13.000,00 TL ödemenin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aidatları geç ödemesinden kaynaklanan gecikme zamlarının düşülmesi gerektiğini, muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığından faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ödemelerin geciktirilmesine ilişkin usulüne uygun bir erteleme kararı bulunmadığı, çıkma payı alacağının 23.229,28 TL olduğu, dava tarihine kadar davalı kooperatifçe 11.432,00 TL aidat geri ödemesi yapıldığı, bakiye çıkma payı alacağının 11.797,28 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.797,28 TL aidat alacağının muaccel hale geldiği 14.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelikle işlemiş faizle ilgili ilk dilim ödemelerine ait taksitler davacı tarafça tahsil edilirken ihtirazi kayıt konulmamış olması. T.B.K 104/1. maddesine göre ihtirazi kayıt koymadan alacağını tahsil eden kişinin, o alacakla ilgili fer'ilerden vazgeçmiş sayılacağının kuşkusuz olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.