Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2997 K.2015/2698

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 29.06.2008 günlü genel kurul toplantısının yapılacağına ilişkin gündemi içeren çağrı mektubunun kendisine tebliğ edilmediğini, bu mektubu başka bir ortaktan aldığını, toplantının usulüne uygun yapılmadığını bildirmek için toplantıya katıldığını, hazirun listesindeki bazı üyelerin adreslerinin doğru olmadığını, kasıtlı olarak adreslerin yanlış yazıldığını, bu nedenle 8 adet üyeye çıkartılan tebligatın iade edildiğini, genel kurul sırasında önerge verdiğini, önergesinin saptırıldığını, gündem değişikliğini istememesine rağmen gündem değişikliği talep etmiş gibi tutanağa geçirildiğini,

üyelerden Hülya Gün'ün yetkisi olmadığı halde 3. kişi adına oy kullandığını ileri sürerek, genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya çıkartılan tebligatın kendisine tebliğ edildiğini, tasfiye sürecinin usulüne uygun şekilde sürdüğünü, posta alındı listesinin düzenlenmesi sırasında kasıtlı herhangi bir davranışın bulunmadığını, 106 üyeye çağrı yazısının gönderildiği, 30 üyeye elden tebligat yapıldığını, iade edilen tebligatların alıcıların yazlıkta olması nedeniyle geri çevrildiğini, kooperatif alacaklarının bitirildiğini, genel kurulda oy kullanan...oylardan bir adedini kendisi adına, diğerini ölen babasından kendisine kalan hissesi sebebiyle, üçüncü oyunu ise başka bir ortağa vekaleten kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 29.06.2008 tarihli genel kurul toplantısının 5. ve 7. maddesiyle alınan kararların iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.07.2013 tarih, 2681 E., 4992 K. sayılı ilamıyla, davaya konu edilen genel kurulun 19 üyenin asaleten, 18 üyenin vekaleten katılımıyla toplam 37 kişi ile toplandığı, iptale konu edilen 5. ve 7. maddelerin 36 kabul, 1 çekimser oy ile karara bağlandığı, muhalefet şerhi veren davacının 1 çekimser oyunun kendisine dava açma hakkı vermeyip Kooperatifler Kanunu'nun 53/1. maddesi uyarınca ret oyu vermesi gerektiği, mahkemece bu husus gözetilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre; davacının 5 ve 7. gündem maddelerine karşı sadece çekimser oy kullandığı ...

genel kurul kararının iptalini isteyebilmek için alınan kararlara muhalif kalmak ve red oyu kullanmak gerektiği ve davacının bu gerekliliği yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, davacının genel kurul kararlarına çekimser oy verdiği, kararlara muhalif kalarak red oyu kullanmadığı şeklinde gerekçe oluşturulmuş olup, bu koşullar genel kurul kararının iptali davasında HMK'nın 114/2. madde hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve anasözleşmenin 38. madde hükmünde aranan dava şartlarındandır. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.