Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3049 K.2016/1398

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 01.04.2003 tarihli hizmet sözleşmesinin 7. maddesi gereğince...Şubesi'nin 02.05.2003 tarihli 10.000.00 TL'lik teminat mektubunun davalı şirkete 05.05.2003 tarihinde teslim edildiğini, yine taraflar arasında akdedilen 05.06.2003 tarihli sözleşmenin 7. maddesi gereğince ...Şubesi'nin 14.12.2006 tarihli 10.000.00 TL'lik 14.12.2008 süreli teminat mektubunun davalı şirkete teslim edildiğini, hizmet sözleşmelerinin davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak sözleşmelerin bitim süresinden önce tek taraflı olarak sona erdirildiğini,

sözleşmelerin sona erdirilmesine rağmen gerek sözlü gerekse Kartal 2. Noterliği'nin 11 Ekim 2007 tarihli ihtarnamesi ile talep etmelerine rağmen davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iade edilmediğini, 02.05.2003 tarih ve 1007 no'lu 10.000,00 TL'lik kesin teminat mektubu ile 14.12.2006 tarih ve 294854 no'lu 10.000,00 TL'lik 14.12.2008 süreli teminat mektuplarının taraflarına iadesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin dava dışı kişi ve kuruluşlarla birlikte hareket ederek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.367.420,00 TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin suç teşkil eden eylemleri ile ilgili olarak ...

C.Basşavcılığı'nın 2007/49545 soruşturma numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, verilen takipsizlik kararına itiraz üzerine itirazın kaldırılarak kamu davası açılması istemi ile iddianame düzenlendiğini, davacı şirketin gerçekte olmayan harcamaları varmış gibi göstererek bu harcamalar üzerine % 8 oranında kâr payı eklemek sureti ile şirkete faturalandırdığını, böylelikle müvekkili şirketten haksız kazanç elde ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren eylemlerinde ortak hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ortakları hakkında verilen ve kesinleşen beraat kararı uyarınca davalı iş sahibi şirkete hizmet sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının, davalı tarafça sözleşmenin feshedilmesi ve sözleşme gereğince davacı taşeronun üstleneceği herhangi bir riskin kalmaması sebebi ile iade koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu...Şubesi'nin 02.05.2003 tarihli ve 1007 nolu 10.000.00 TL'lik kesin teminat mektubu ile ... Şubesi'nin 14.12.2006 tarihli ve 294854 no'lu 10.000,00 TL'lik, 14.12.2008 süreli teminat mektubunun davacıya iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde teminat mektuplarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davada, taraflar arasındaki sözleşmenin son bulması nedeniyle, davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi talep edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ve özellikle... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.10.2013 tarih ve 2009/84 esas, 2013/227 karar sayılı ilamıyla, ileri sürülen usulsüzlüklerden davacı yöneticilerin herhangi bir sorumlulukları bulunduğuna dair delil elde edilemediği tespit edildiğinden beraatlerine karar verilmiştir.

Bunun dışında, dosya kapsamında davacının sözleşme hükümlerine aykırı şekilde, davalıya zarar verdiğine ilişin somut bir delil bulunamamıştır.

Bu itibarla, izah edilen sebeplerle dava konusu teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi gerekirken, teminat mektuplarının ayrıca iptaline de karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, değiştirilen bu gerekçeyle ve HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.