Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3076 K.2016/1921

Taraflar arasındaki müdahelenin men'i ve kal davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife ait proje ve vaziyet planına göre, müvekkillerine ait bağımsız bölümün ticaret merkezi olarak belirlenen kısma komşu olduğunu, tesislerin projeye uymadan bağımsız bölümün manzarasını kapatacak şekilde inşa edildiğini, ayrıca proje dışı olarak bekçi evinin de inşa edildiğini, üyeler arası eşitliğin bozulduğunu, müvekkilinin yazlık olarak inşa edilen evinin, tesisin arka duvarı ve bekçi evinin giriş kapısını gördüğünü ileri sürerek, projeye aykırı olarak inşa edilen ticaret merkezi ve bekçi evinin kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, yapının imar durumuna göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; inşa edilen taşınmazın vaziyet planından çok farklı olduğu,.... tarihli imar durum belgesine göre çekme mesafelerine uyulmadan yapının inşa edildiği, böylelikle binanın imar mevzuatı ve projesine aykırı olduğu ve bu aykırılığın da giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.