Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3107 K.2016/2147

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının 2659 ve 6498 sayılı parsellerin maliki olması nedeni ile kooperatif üyesi olduğunu, davalının 2005-2007 yıllarında denetim kurulu üyeliği, 2007-2009 yıllarında yönetim kurulu üyeliği yaptığını, tahakkuk eden harcırah vs haklarını aidat ödemesinden mahsup edildiğini ancak davalının 2002 yılından 2011 yılına kadar ödenmemiş aidat borçları bulunduğunu, tahsili için ...sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2659 sayılı parseli kooperatif üyesi olmayan ... aldığını bu parsel bakımından kooperatif üyesi olmadığını, müvekkilinin 6498 sayılı parsel bakımından kooperatif üyeliğinin bulunduğunu, bu üyelik nedeni ile aidat istenilmiş ise de, kayıtlarda görülecek olan ödeme, yolluk, harcırah ve huzur hakkı tutarlarından müvekkiline düşen kısmın mahsup ve takas edildiğini, bu nedenle açılan itirazın iptali davasının dayanaksız kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin.... sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ..... sayılı ilamı ile davalıya 2659 no'lu parseli satan... satış tarihinde üye olup olmadığı, üyeliğiyle birlikte taşınmazı devredip devretmediği, bu şekilde devretmişse davalının üyeliği de kabul ettiği sonucuna varılarak, hesabın buna göre yapılması, satış tarihinde satan üye değilse bu parselle ilgili üyelik durumunun kabul edilip edilmediği, davalının yönetim ve denetim kurulu üyeliği nedeniyle kooperatiften olan alacağının ne kadar olduğu, bunun dayanakları ve hangi miktarda ne zaman mahsup edildiği,

bu konuda bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar da değerlendirilmek ve 6098 sayılı Kanun'un 120. maddesi ile faizle ilgili olarak getirilen yasal sınırlama da gözetilmek suretiyle, iki üyeliğin saptanması için denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamına göre davalının 2659 parseli...17.04.2008 tarihinde satın aldığı, bu parsel nedeniyle üyeliğinin bulunmadığı, davalının üyesi olduğu, 6498 parselin konut olduğu, 1997 ila 2011 yılları arasında toplam...TL genel kurul kararlarıyla

belirlenmiş aidat borcu bulunduğu, aynı dönemde ödeme tutarının ... borcunun kaldığı, kayıtlarda görülen 2007 ve 2008 yıllarına ait ... mahsubu ile bakiye 380,20 TL borcun kaldığı, anlaşıldığından davalının...ı dosyasına yönelik itirazının 380,20 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi uygulanmasına, icra takip tarihi ve itiraz tarihi itibariyle alacak üzerinden hesap edilen % 40 icra inkâr tazminatı 152,08 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde davalının...’den aldığı parsel bakımından üye olmadığı gerekçesi ile hüküm kurmuş ise de davalının...mirasçılarından taşınmazı satın aldığı ancak üyeliği devraldığına dair somut bir delil elde edilemediği gibi mirasçıları da üyeliği devrettikleri hususunda bir iddia ileri sürmemiş ve bu husus ispat edilemediği, davalının sadece taşınmazı satın aldığı ve 2. bir üyeliğinin bulunmaması nedeniyle 2. üyelik yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru değil ise de, sonuç itibariyle doğru olan hükmün HUMK 438/ son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.