Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3159 K.2016/1881

sliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı hakkında öncelikle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda, itirazın kısmen kaldırıldığını ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, söz konusu ilamsız takibin daha sonra genel iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğünü, davalı borçluya usulüne uygun olarak iflas ödeme emri tebliği edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ve yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin, davalı şirket hakkında 36.275,67 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda, davalının borcunun 34.635,34 TL olduğu tespit edilerek itirazın kısmen kaldırıldığı, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, söz konusu ilamsız takibin daha sonra genel iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğü, davalı borçlu şirkete iflas ödeme emri gönderildiği, ödeme emri davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığı,

İİK'nın 158/2. maddesi uyarınca depo emrine esas olacak tutarın 143.839,95 TL olarak belirlendiği, bu tutarın ödenmesi yönünde davalıya depo kararı tebliği edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.