Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3217 K.2015/8188

Taraflar arasındaki alacak - kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı müflis şirket arasında 01.06.2008 başlangıç tarihli satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ticari işletmesini müvekkilinin bilgisi dışında kapatarak ticari faaliyetine son verdiğini ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, diğer davalı ...'nin ise şirketi temsile yetkili olan şirket müdürü olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını,

böylelikle davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan 260.000,00 TL'ye kadar doğmuş ve doğacak her türlü borçlarına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirket tarafından davalıya nakit taviz alacağı olarak ödenmiş olan 29.500,00 TL'nin 5.000,00 TL'lik kısmının, sözleşme ile kararlaştırılan 30.000,00 TL cezai şart tutarının 5.000,00 TL'lik kısmının, davalıya ödenen iskontolu ürün bedelleri toplamı olan 3.514,24 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafça yapılan tespit tarihinde müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin Nişantaşı'nda faaliyetini devam ettirdiğini, davacı taraftan her iki restaurant için de alım yapıldığından, diğer davalı şirketin sözleşmede belirtilen miktarda total olarak ürün alımı yapıp yapmadığının kayıtlardan tespitinin yasal zorunluluk olduğunu, davalı şirketin ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasına karar verildiğini, iflas kararı ile birlikte işletmenin faaliyetinin durması sonucu fiili imkansızlığın söz konusu olduğunu, müvekkilinin ise sözleşmeyi boş olarak imzaladığını, sözleşmenin standart bir sözleşme olduğunu, boşluklarının davacı tarafından doldurulduğunun açıkça görüldüğünü, hukuken gerekli şekil şartlarını taşımayan kefalet sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme ve diğer davalının imzalamış olduğu müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesi gereğince davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak iş yerini başkasına bırakarak davacı şirketin yazılı onayını almadan terkederek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacı şirketin 03.01.2011 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin ihtarın geçerli ve yerinde olduğu,

sözleşmeyi haklı yere fesheden davacı şirketin davalıya ödemiş olduğu pazarlama faaliyetlerine dair katılım bedelini, iskonto bedellerini, ayrıca sözleşmenin 9. maddesi gereğince kararlaştırılan cezai şartı talep edebileceği, davalı ...'nin aynı borçtan diğer davalı ile birlikte kefalet limiti itibariyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili iki davalı yönünden de temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin davalı ... yönünden tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin davalı müflis şirket yönünden temyiz talebine gelince;

Müflis davalı şirketin vekil tayin etme yetkisi olmadığı gibi iflas eden şirket iflas masasının yasal temsilcisi durumunda olan iflas idaresi tarafından temsil edilir. İflas masasına gerekçeli kararın tebliğ edildiği, bunun yanında şirketin iflas etmesiyle tasarruf yetkisi kısıtlandığından temyiz eden avukata verilen vekaletnamenin geçersiz olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin müflis şirket yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.