Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3277 K.2016/1792

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avakatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yükleniciler vekili, sözleşme gereğince müvekkilinin inşaatı bitirip iskan ruhsatı alarak 18.03.2010 tarihinde ihtar göndermesine rağmen, davalı arsa sahibinin müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu devirlerini yapmadığını, müvekkili tarafından çok sayıda ek iş yapıldığından inşaat süresinin uzadığını, müvekkilinin kiradan mahrum kaldığını, dükkan ve 3 adet dairenin tapularının iskan ruhsatı alındıktan sonra kendilerine verildiğini ileri sürerek,

dava konusu Cumhuriyet Mahallesi 392 ada 10 parselde kayıtlı arsa üzerine 1 adet dükkan ve 4 adet dairenin kat irtifakı kurularak davalılar adına olan 5 nolu bağımsız bölüm ve karşılık gelen arsa payının davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına 1/2'şer oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ise, kat irtifakı kurulmamış olması nedeniyle tapu iptali ve tescile karar verilemeyecek ise çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince 5 no'lu dükkan ve altındaki bodrumun davacılara ait olacağının tespitine,

ya da bu aşamada arsa sahibi adına kat irtifakı kurulabilmesi için davacılara yetki ve süre verilmesine, ardından kat irtifakı kurulmasından sonra 5 nolu dükkanın davacılar adına 1/2 payla tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, davacıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, fazla iş yapılmadığı gibi, yapılması gereken işlerin de eksik bırakılarak inşaatın teslim edildiğini, bu eksiklerin .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/486 esas, 2009/350 karar sayılı dosyasında bilirkişilerce tespit edilerek, ....

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/830 Esas, 2011/241 Karar sayılı dosyasında ise davacıların eksik yaptığı işler sebebiyle 24.960,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, bir kısım kira bedellerinin ödenmediğini, inşaatın ruhsat ve projesine uygun olarak yapılmadığını, davacının 5 nolu bağımsız bölümü kiraya verdiğini, emlak vergilerinin ve veraset ve intikal vergisinin de müvekkilince yatırıldığı halde davacılarca ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, eksik işlerle ilgili olarak açılan .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/830 Esas ve 2011/241 Karar sayılı dosyasında eksik işler .../...

bedeli olarak hükmedilen 24.960,00 TL tazminatın davacılarca ödendiği, dava tarihi itibariyle tapunun devredilmemesinin haklı gerekçeye dayandığı, ancak sadece dava konusu dükkanın değeri 900.000,00 TL olup, yapının tamamının değeri karşılaştırıldığında 24.960,00 TL'lik eksikliğin cüzi bir miktar olduğundan tahammül edilebilir seviyede bulunduğu, sığınaktaki projeye aykırılığın dava öncesi giderilerek iskan ruhsatı alındığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile, dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün davalının murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2'şer paylı olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı savunmasında inşaatla ilgili olarak emlak vergisi ve veraset ve intikal vergisi ödediğini bildirerek, ödenen miktarın kendisine verilmeden tapu iptali ve tescile ilişkin davanın dinlenemeyeceğini savunduğu halde, mahkemece bu husustaki sözleşme hükümleri değerlendirilip, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, dava tarihi itibariyle eksik işler bedeli, gecikme tazminatı ve kira yardımı bedeli ödenmemiş olduğundan, BK'nın 81. TBK'nın 97. maddesine göre, kendi öncelikli edim borcunu yerine getirmeyen davacıların tescil talep hakları bulunmayıp, talebin reddi gerekirse de, dosyaya sunulan belgelerden sonradan borçların ödendiği anlaşılmakta olup, bu durumda davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında paylaştırılması da hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.