Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3316 K.2015/8548

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin ret edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında,.. , .. , ... ülkelerinde düzenlenecek ...Fuarı'na katılmak amacıyla, 28.12.2010 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince sözleşme uyarınca ödeme amacıyla davalı tarafa dört adet çek verildiğini, daha sonra adı geçen ülkelerde meydana gelen siyasi karışıklıklar ve iç savaş nedeniyle fuarın belirlenen tarihlerde yapılamadığını ve yapılmasının imkânsız hale geldiğini, fuarın özellikle bu ülkelerde yapılmasının müvekkili yönünden sözleşmenin esaslı unsuru olduğunu, müvekkili şirketin hedef kitlesinin bu ülkeler olduğunu,

iç savaş ve siyasi karışıklıklar sebebiyle fuarın bu ülkelerde yapılamamasının müvekkili yönünden mücbir sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilince söz konusu ...Noterliği'nin 14.04.2011 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın ihtarnameyi almaktan kaçındığını ileri sürerek,

sözleşmenin feshi, çeklerin iadesi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, 31.10.2011 tarihli dilekçesiyle, çek bedellerinin yargılama sırasında ödenmiş olması sebebiyle dört adet çek bedeli olan 17.820 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında,.. , .. , ... ülkelerinde düzenlenecek ...Fuarı'na ilişkin imzalanan 28.12.2010 tarihli sözleşmenin 3 ve 27. maddeleri uyarınca katılımcı davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesinin mümkün olmadığını, anılan maddeler uyarınca mücbir sebepler (savaş, grev, siyasi kriz gibi) nedeniyle fuarın gerçekleştirilememesi halinde davacının başka bir fuara katılım hakkının bulunduğunu, davacıya bir başka fuara katılım hakkı olduğu, ayrıca söz konusu fuarın iç karışıklıklar bittikten sonra yapılması planlandığından bu fuara katılmayı bekleme hakkı olduğu hususunun da bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 28.12.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalının sözleşmeyi 14.04.2011 tarihli ihtarname ile feshettiği, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, katılımcının her ne sebeple olursa olsun fuara katılmaktan vazgeçemeyeceği, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedemeyeceği ve fuar katılım bedelini ödemeyi gayri kabili rücu olarak kabul ettiği, 27. maddesi uyarınca ise,

mücbir sebepler ile fuarın gerçekleştirilememesi halinde katılımcıya fuara katılım hakkının başka bir fuara katılım şeklinde kullandırılacağı ve alınan bedelin iade edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, yargılama sırasında, davacının fuar katılım bedeli olarak verdiği dört adet çek bedelinin ödendiği, bu sebeple davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacı ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelendiği, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı, taraflar arasında davacının sözleşme bedelini ödediğine ilişkin ihtilaf bulunmadığı,

bu nedenle davalının ticari defterlerinin sunulmamasının davalı aleyhine ve davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, sözleşme konusu fuarın, fuarın yapılacağı ülkelerde meydana gelen savaş ve siyasi kriz nedeniyle yapılamadığı, davalı tarafın, davacının ödediği ücret karşılığında başka bir fuara katılma hakkına sahip olduğunu kabul ettiği, davacının, sözleşmenin 27. maddesi uyarınca başka bir fuara katılmak için davalıya talepte bulunduğu ve davalının da bunu yerine getirmediğine dair bir iddiasının bulunmadığı, aksine davacı tarafın başka bir fuara katılmak istemediği,

sözleşme konusu fuara katılamadığı için ödediği ücretin iadesini talep ettiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3 ve 27. maddeleri uyarınca davacının sözleşmeyi haklı olarak feshetme imkânının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.