Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3365 K.2015/7282

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı E.... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5471 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 29.03.2012 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalı E.. T..'un takibinin dayandığı çekin muvazaalı olduğunu, ileri sürerek, bu alacaklının payının iptali ile müvekkilinin takip dosyasının birinci sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, 29.03.2012 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu, alacağın kambiyo senedi dışındaki delillerle de ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, davalı E.. T..'un sıra cetvelinden çıkartılmasını talep ve dava etmiş, davalılar M.. Ö.. ve K.. M.. hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalı E.. T.. vekili, müvekkilinin takibe dayanak 22.10.2011 keşideli çeki ciro yoluyla aldıklarını ve 25.10.2011'de bankaya ibraz ettiklerini, ciro yoluyla elde ettikleri çek yönünden keşideci ile lehdar arasındaki hukuki ilişkide üçüncü kişi konumunda olduklarından ispat yükünün kendilerine düşmeyeceğini, kaldı ki takiplerinin diğer takiplerden eski tarihli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı E.. T..'un takibine dayanak olan çekin her zaman düzenlenebileceği ve alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, E.. T.. dışındaki davalılar yönünden birleşen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın davalı E..

T.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2013 tarih ve 730 E., 1997 K. sayılı ilamıyla, birleşen dosya davacısı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olmadığından E.. T..dışındaki davalılara yönelik davanın feragatten reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı E..

T.. vekilinin cevap dilekçesinde takibe konu çeki ciro yoluyla devraldıklarından hangi hususu ispatlamaları gerektiğinin davayı aydınlatma görevi gereği kendisine sorulmadığı, sunulan banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve birleşen dosya davacısı temsilcisinin davalılar M.. Ö.. ve K.. M..'na yönelik davadan feragat dilekçesine muvafakatı nazara alınarak, davalı E.. T..'un takibine dayanak çekin borçlusu ve cirontası arasındaki ödeme kayıtlarının çekle ilişkilendirilemeyeceği, çekin her zaman düzenlenebileceği, bu davalının takibinin ve hacizlerinin eski tarihli olmasının tek başına ispata yetmeyeceği gerekçesiyle, davalı E.. T..'a yönelik asıl ve birleşen davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik birleşen davanın feragatten reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.