Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3434 K.2016/1791

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili ...gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı arsa sahipleri vekili, aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerinin edimlerini yerine getirmesine ve aradan 6 yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen yüklenici şirketin herhangi bir faaliyette bulunmadığını, taşınmazın halen teslim edildiği şekilde durduğunu, bu süre içinde taşınmazda müvekkilleri aleyhine imar değişikliği olduğundan menfi zararlarının ve gecikme nedeniyle kira kaybının oluştuğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, imar değişikliğinden kaynaklı zararın tazmini için şimdilik... kira tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili, davacılardan... sözleşmenin tarafı olmadığından ve temlikname sunulmadığından dava açma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin projeleri belediyeye sunmasına rağmen, başvurunun iletildiği ... sözleşme konusu arsanın yan parselindeki tescilli eser nedeniyle projeye onay vermediğini, kurul kararına karşı açılan idari dava sonucuna göre de imkansızlığın kesinleştiğini, sözleşmenin ifa edilememesinin müvekkilinin kusurundan değil idari makamların aldığı kararlardan kaynaklandığını, bu durumun mücbir sebep olduğundan tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 03.03.2014 tarih ve 2013/8650 esas, 2014/1526 karar sayılı ilamı ile, dava dışı ... tapudaki hissesini devrettiği davacı... sözleşmeden kaynaklanan hak ve borçlarını temlik ettiğine dair belgenin bulunmadığı, yine sözleşmenin taraflarından ...da davada yer almadığı anlaşıldığından, TMK'nın 692. maddesine göre tüm tarafların muvafakatının alınması veya ayrı dava açılarak

birleştirilmesi için davacı tarafa süre verilmesi, böylece tüm tarafların davada yer alması sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi, ayrıca ... vatandaşı olduğu anlaşılan davacı... 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu’nun 48. ve HMK’nın 115/ğ hükmü gereğince teminat yatırması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulup, eksiklikler giderilerek yeniden yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin Bakırköy Belediyesine başvuruda bulunduğu ancak kuruldan onay alamadığı, İdare Mahkemesine açtığı davanın da reddedildiği, bu durumda sözleşmenin B.K 136 ve 137. maddelerinde düzenlenen sözleşmenin sonradan objektif ve devamlı şekilde imkansızlığını ve borçlunun tümden sorumlu olmayacağı sonucunu doğurduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar ve kira tazminatı istemlerine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece somut olay her ne kadar sonradan meydana gelen objektif ifa imkansızlığı olarak değerlendirilip, davalı yüklenicinin bundan sorumlu tutulamayacağı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, imkansızlığın nedeni olan korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki eserden kaynaklanan kısıtlamanın sözleşme tarihinden önce de mevcut olup, düzenlenen sözleşmedeki ölçü, nitelik ve vasıflardaki bir binanın yapılamayacağının taraflarca ve özellikle basiretli bir tacir olduğu kabul edilmesi gereken yüklenici tarafından sözleşme öncesinde öngörülmesi gerekirdi.

Bu durumda, sonradan meydana gelen objektif ifa imkansızlığı değil, başlangıçtaki hukuki imkansızlık söz konusu olduğundan, sözleşmenin başlangıçtaki hukuki imkansızlık nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.