Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3606 K.2015/4852

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafınadan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici tarafından imal edilen dairelerin müvekkillerine değişik zamanlarda satılarak teslim edildiğini, davacıların taşınmazda satımla pay sahibi olduklarını, ancak binadaki tüm bağımsız bölümlerini satan davalının halen taşınmazda pay sahibi olduğunu ileri sürerek, halen yüklenici adına olan 15262/120800 orannıdaki payın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, binanın bitirilerek daire satın alan davacıların dairelerinin teslimine rağmen bir kısım davacıların edimini yerine getirmediğinden taşınmaz payının teminat amacıyla tutulduğunu, binada halen satmadığı daire de bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, yüklenicinin sözleşme uyarınca bağımsız bölümleri yaparak kendisine isabet eden bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satması nedeniyle taşınmazda payının kalmadığı gerekçesiyme davanın kabulüne, dava konusu 484 ada 18 parseldeki davacıya ait 15262/120800 payın iptali ile bilirkişi raporunda belirlenen oranlarda davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Davacılar vekili, davacıların davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarını, kat irtifakı kurulmaması nedeniyle tapuda arsa payı devir edildiğini, ancak devir edilmesi gereken paydan eksik devir edilerek yüklenici uhdesinde arsa payı tapusu bırakıldığını belirterek, yüklenici adına oluşan tapu kaydının iptali ile arsa malikleri adına tescilini talep etmiştir.

Mahkeme gerekçesinde ise, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu belirtilerek sonuca gidilmiş, ancak taraflar arasında bulunduğu belirtilen sözleşmeye dosyada denk gelinmediği gibi, tarafların bu yönde bir iddialarının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki delillerden, davacıların, tapuda yükleniciden arsa payı devir aldıkları anlaşılmaktadır.

Belirtilen işlem tapuda resmi senetle yapılacağından bu miktardan az arsa payının alındığının davacılar tarafıdan kanıtlanması gerekir.

Diğer bir anlatımla, her bir davacının, yüklenici ile yaptığı satım veya satım vaadi sözleşmesi nedeniyle ne kadar arsa payı tapusu alması gerektiği, buna karşı tapuda ne kadar arsa payı devir edildiğinin davacılar vekilince açıklanarak, her bir davacı yönünden yapılan açıklamalar çerçevesinde gerekli incelemenin yapılarak, eksik tapu payı verilip verilmediğinin belirlenerek bir karar verilmesi gerekir.

Esasen, bu husus HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğünün de bir sonucudur. Davalı yüklenicinin, arsa payını davacılardan farklı kişilere de satmasına rağmen bu kişilere halen tapuda pay devri yapılmadığı da davacılar vekilinin 15.06.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde belirtilmiştir.

O halde, belirtilen usul hükmü uyarınca her bir davacı yönünden, hangi hukuki işlemle ne kadar yer aldıklarına ilişkin bir açıklama yapılmadan, soyut beyanlarla yüklenicinin tüm bağımsız bölümleri ve dolaysıyla arsa payını satmasına rağmen, halen adına arsa payı tapusu bulunduğunun kabulü ve hangi davacının yükleniciden ne miktarda yer aldığı belirlenmeden yüklenicinin taşınmazdaki bakiye tapusunun tasfiyesi ile hali hazır malikler arasında payları oranında paylaştırılmasına ilişkin eksik inceleme ile verilen hüküm doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.