Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3618 K.2015/5133

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi kapsamında kamu alacaklısı olan müvekkiline, sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılması gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak 14. sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan T..... vekili, şikayete konu sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan müvekkiline karşı husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan .... vekili, vergi alacaklılarına tanınan imtiyazın 4949 Sayılı Yasa ile kaldırıldığını, bu nedenle şikayetçinin bir imtiyazının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, vergi alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan .... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacağının bedeli paylaşıma konu taşınmazın aynından kaynaklanan bir vergi alacağı olmadığı, diğer vergi alacaklarına tanınan imtiyazın ise 4949 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığı, bu itibarla, alacaklıların haciz tarihleri dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet olunan .... dışındaki diğer şikayet olunanlar hakkında verilen hükme ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde, sadece şikayet olunanlardan ...'ya 1. sırada pay ayrıldığı, diğer şikayet olunan alacaklılara pay ayrılmadığı anlaşılmış olup, kendisine pay ayrılmayan şikayet olunanlara husumet yöneltilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece, şikayet olunan .... dışındaki diğer şikayet olunanlar yönünden, şikayetin, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş ise de, karar anılan şikayet olunanlar bakımından sonucu itibariyle doğru olduğundan şikayetçi vekilinin, şikayet olunan .... dışındaki diğer şikayet olunanlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan .... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, 4949 Sayılı Kanun ile İİK'nın 206/4. maddesinde değişiklik yapılarak, kamu alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığından bahisle, adı geçen şikayet olunan yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 206. maddesi, anılan Yasa'nın “İflasın hukuki neticeleri” başlıklı yedinci babında yer almaktadır. Bu madde hükmü, iflas tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetvelindeki imtiyazları düzenlemekte olup, hacze iştirak hali dışında haciz yolu ile ilgili takiplerde uygulanmaz. Haciz yolu ile takiplerde bedeli paylaşıma konu malın satış tutarı bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmezse, bir sıra cetveli düzenlenir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde kural, alacaklıların haciz tarihlerine göre sıralanmasıdır. Bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar belirlenerek hacze iştirak dereceleri oluşturulur. İlk haciz kamu alacağı için konulmuş bir haciz değil ise bu hacze kamu alacağı, koşulları olmuş ise iştirak edebilir.

6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz.

Kamu alacağının hacze iştiraki açısından kamu alacağının niteliği ve ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, kamu alacağının ve ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder.

İİK'nın 140. maddesinin ikinci fıkrasında 206. maddeye atıf yapılmış ise de, bu maddedeki imtiyazların sadece aynı derecede hacze iştirak eden ve kamu alacağı sahibi olmayan alacaklılara karşı ileri sürülmesi mümkündür. Diğer bir deyişle, İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazlar, (hacze iştirak hali hariç, İİK.m.100-101) haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde, sonraki tarihli haciz sahibi alacaklıyı önceki tarihli haciz sahibi alacaklının önüne geçiremez.

Somut olayda, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ilk haczin şikayet olunan .... tarafından 14.12.2009 tarihinde konulduğu, şikayetçi ... Müdürlüğü'nün haczinin 13.09.2010 tarihli olduğu ve taşınmazın 15.03.2011 tarihinde satıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayetçinin 6183 Sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak etme hakkı bulunduğundan, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlık kapsamında uygulama yeri bulunmayan 4949 Sayılı Kanun ile İİK'nın 206/4. maddesinde yapılan değişiklik gerekçe gösterilerek, yanılgılı gerekçeyle, şikayet olunan .... yönünden şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.