Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3626 K.2015/6038

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili,davalı kooperatifin 22.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığını iddia ederek, bu genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi gereğince kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verildiği, HMK'nın 114/1-ğ ve HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan teminat ile ilgili hususun sonradan giderilmesinin mümkün olduğu, davacılar vekiline dava şartlarından olan teminatı yatırması, aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin ihtarın 19/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin kesin süre içinde dava şartı noksanını tamamlamadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davalının talebi üzerine, mahkemece öninceleme tensip tutanağının 16 numaralı bendi ile her bir davacı tarafından 3.600,00'er TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun dava teminatı olarak mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi halde davaların dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş, daha sonra teminat koşulunun yerine getirilmediğinden bahisle her bir davacı yönünden davanın ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.

Öncelikle, mahkemece yukarıda belirtilen teminat kararına dayanak teşkil eden 1163 sayılı Yasa'nın 53. maddesinde, mahkemece kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlara karşı davacıların teminat göstermesine karar verilebileceği öngörülmüş, ise de, bu hüküm mahkemece gerekçe gösterilmeden, hangi muhtemel zararların oluşabileceği izah edilmeden keyfi surette teminat talep edilebileceği anlamında yorumlanamaz. Somut olayda da, mahkemece verilen ara kararında bu yönde herhangi bir gerekçe belirtilmediğinden, verilen usulden red kararının yasaya açıkça aykırı olduğu ortadadır.

Bunun yanında, kooperatif ortaklarının birlikte genel kurul kararının veya kararlarının iptali için dava açmaları halinde yine 1163 sayılı yasanın 53. maddesi uyarınca verilebilecek bir iptal kararının tüm ortakları etkileyebileceği hususu da gözetilerek mahkemece her ortak sayısınca ayrı bir dava varmışcasına ayrı ayrı usulden red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.07.2013 gün, 2013/3-12 esas, 2013/1012 karar sayılı kararına aykırı olarak her bir davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalı bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.