Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3638 K.2015/8654

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ...'ın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif aidat borcunu ödemediğini, kendisine ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6149 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mirasçıları vekili; görev ve yetki itirazında bulunduğunu, talep edilen alacağın yasal dayanağının olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların murisi ...'ın 02.12.1999 tarih 12 nolu yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edildiği, üyeliğinin halen devam ettiği, kooperatif üyesinin 1999 yılı 12. aydan, 2013 yılı 6. ayına kadar ödenmemiş aidat borcunun 3.765,00 TL, işlemiş faizinin 1.921,96 TL olduğu, kooperatifin takibinde 1.008,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davalının itirazının iptali ile.

3.765,00 TL, asıl alacak, 1.008,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.773,00 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işleyecek şekilde takibin devamına, alacağın % 20'sine karşılık gelen 954,60 TL icra inkâr tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, aidat alacağı ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin defter ve belgelerinin incelendiği belirtilmiş olup, takip konusu edilen Aralık 1999 - Haziran 2013 dönemine ilişkin genel kurul kararlarının incelendiği yönünde herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, takip konusu edilen döneme ilişkin tüm genel kurul kararlarının öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da genel kurul kararlarına ulaşılamaz ise anasözleşmenin 40. maddesi gereğince ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan veya anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca ...Müdürlüğü'nden istenerek, kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, genel kurul kararlarına göre davalının aidat borcu ile ilgili rapor alınıp, talep miktarı da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı tarafça icra takibinde asıl alacak ile, yasal faiz oranı üzerinden hesaplandığı anlaşılan 1.008,00 TL işlemiş faizin, asıl alacağa uygulanacak yasal faizi oranına denk gelen yıllık % 9 üzerinden tahsili istenmiş olup, raporu hükme esas alınan bilirkişi tarafından, TBK'nın 120/2. maddesinin, genel kurullarda kararlaştırılan temerrüt faizi oranını yasal faiz oranını % 100 fazlası üzerinden kararlaştırılması ve bu oran üzerinden talepte bulunulması halinde uygulanması gerektiği gözardı edilerek, TBK'nın 120. maddesi uygulanması suretiyle, işlemiş faiz tutarı yönünden talebin aşılması HMK'nın 26. maddesine aykırı olmuştur.