Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3723 K.2015/8655

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden .. İ...nün hizmet alımı ve temizlik hizmetlerinde çalışan işçilerin 2009-2010 yıllarındaki hak edişlerinden % 5 oranında haksız kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (ı) bendine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 15.521,00 TL'ye artırarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan kesintinin 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesine dayanarak yapıldığını, davalının davacının bu yasa maddesinde yazılı şartları yerine getirmediği yönünde herhangi bir savunma ve belge sunmadığı, % 5'lik oranın hazinece karşılanacağının kanun ile hüküm altına alınmasına rağmen davalı tarafça davacı işverenden kesinti yapılmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.521,00 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 25.04.2013 tarihinden, 5.521,00 TL'sine ıslah tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Dava, 01.07.2012 tarihinden sonra, 25.04.2013 tarihinde açılmış olup, davaya konu alacak tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava niteliğindedir.

Ne var ki, mahkemenin yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmamakta ise, 6102 sayılı TTK'nın 5/4. maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya devam edilmesi ve görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği açıkça öngörüldüğünden, bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava dilekçesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak, alacağın ticari faizi ile tahsili istenmiş olup, tarafların tacir olduğu, davaya konu alacağın tacirler arası sözleşmeden kaynaklandığı, davalı tacirin borcunun 6102 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava olduğu, davacının ticari işlerde temerrüt faizi oranını düzenleyen 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans oranında faiz isteme hakkını haiz olduğu gözetilerek, kabulüne karar verilen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ise de, hüküm bu yönden davacı tarafça temyiz edilmemiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.