Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3747 K.2016/1471

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, .... tarihli ... no'lu yönetim kurulunun kararıyla kooperatif ortaklığına kabul edilerek, kendisine tahsis edilen G blok 11 no'lu daire için... tarihine kadar ... TL aidat ödemesi yaptığını,... tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu değiştikten sonra hiçbir genel kurula çağrılmadığını, kooperatife müracaat ettiğinde defterde ismi olmadığından ortaklığının kabul edilmediğinin bildirildiğini ileri sürerek, ortaklığının tespiti ile G blok 11 no'lu dairenin adına tahsisini, aksi halde ödemiş olduğu aidatın eskalasyon değeriyle hesaplanarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif eski başkanı ....'in ....Ağır Ceza Mahkemesi'nde.... E. ceza davasında zimmet, sahte evrak, dolandırıcılık suçlaması ile yargılamasının devam ettiğini, ayrıca başka bir soruşturmanın da devam ettiğini, defterlerin bu kişide olduğuna dair mahkeme kararı olduğunu, davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin gerçek üye listesinin.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyasında belirlendiğini, davacının üye olmadığı hususunun kooperatifin hazirun cetvelleri ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu, sunduğu belgelerin sahte olduğunu, müvekkili kooperatife ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 2001 yılında davalı kooperatif üyesi olduğunu bildirmesine rağmen bu tarihte kooperatif yöneticisi olan ve davaya müdahil olarak katılan ..... ve....'ın görevden alındıkları tarihe kadar dört yıla yakın süre içerisinde yapılan tüm genel kurullarda hazirun cetvellerine alınmadığı gibi kesinleşmiş..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...

K. sayılı ilamla kooperatifin 1993-... (dahil) yıllar tüm defterlerinin davaya müdahil olarak katılan .....'te kaldığının sabit olduğu, kooperatife üye olduğunu iddia eden davacının iddialarının hiçbir delil ve belge ile ispatlanamadığı, kooperatifin başkanı olduğu dönemde .... tarafından davacıdan tahsil edildiği belirtilen makbuzların her zaman için tanzimi mümkün olup; resmi özelliği bulunmayan bu makbuzların davacı lehine delil teşkil etmesinin de mümkün olmadığı,

kooperatifin ticari defterleri müdahil .....'te kalmış olmakla;... tarafından tahsil yapılmış olsa dahi kooperatif hesaplarına geçmemiş olan paralardan dolayı davalı kooperatifin yönetimi hakkında kamu davaları açılan ve mahkumiyet hükümleri tesis edilen .....'ten teslim alamamış olan yeni yönetimin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı, davacının dava konusu ettiği bağımsız bölümün kendisine ait olduğuna dair davada iddiası kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı ve davacının üyeliğinin varlığının sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Avukatlık Kanunu'nun 41/1. maddesi, "Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder." hükmünü;

6100 sayılı HMK'nın 81. maddesi "Vekilin azli veya istifasının karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur." hükmünü;

Aynı Kanun'un 82. maddesi,

“(1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder.

(2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.

(3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.” hükmünü içermektedir.

Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine,

varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmüne; tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesinde ise; " Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması,

imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli karar davacı vekiline, ....tarihinde, Tebligat Kanunu'nun 21./1 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, davacı vekili 26.11.2014 tarihinde vekillikten istifa ettiğini belirterek kararın davacı asıla tebliğini istemiştir. Tebligat Kanunu'nun 21. ve Yönetmeliğin 30. maddeleri uyarınca, imzadan imtina ettiği belirtilen komşu ..., tebliğ mazbatasında muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmediğini beyan etmiş olup, tebliğ memurunca muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırma yapılmadığından, yapılan tebligat usulsüzdür. Bu nedenlerle, davacı asıl tarafından yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Dava, üyeliğin tespiti ile bu üyeliğe bağlı ... blok ... no'lu dairenin tahsisi, tahsis mümkün olmazsa konut karşılığı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından ortaklığa kabul edildiğini iddia ettiği... tarihinden, işbu davanın açıldığı ... tarihine kadar yaklaşık 8 sene hiçbir hak talebinde bulunulmamasının, ortaklık hakkından zımnen vazgeçtiği, bu durumun benimsendiği ve açılan davanın TMK'nın 2. maddesi hükmündeki iyiniyet kurallarına uymadığı sonucuna varılmıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.