Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3783 K.2017/76

Taraflar arasında görülen tazminat ve alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.02.2015 gün ve 2014/4572 Esas, 2015/662 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin, inşaatı eksik bıraktığını ve ..... borcunu davalı adına davacının ödediğini ileri sürerek, davalı adına yapılan harcamaların ve eksik işler bedelinin karşılanması için, sözleşme gereğince davalıya isabet eden 39 numaralı bağımsız bölümün satışına izin verilmesini; ıslah dilekçesinde ise, yargılama sırasında eksik işlerin davacı tarafından tamamlandığını ileri sürerek, yapılan masrafların davalıdan tahsili ve davacı arsa sahibinin, 39 numaralı bağımsız bölümün, davalıya devir borcunun bulunmadığının tespitini;

birleşen davada, davacı vekili, davalıya ait binanın asansörlerinin, davacı tarafından yapıldığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, asıl davada, eksik işler bedeli ile davalı adına yapılan harcamaların davalıdan tahsiline, birlikte ifa kuralı gereğince, 39 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tesciline; birleşen davada ise, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, asansör yapım işinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, asıl davanın davalısı yükleniciye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemiz'in 06.02.2015 tarih ve 2014/4572 esas, 2015/662 karar sayılı ilamı ile, '' birleşen davada davacı ...

Mak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm; asıl davada davacı S.S. ... ....

Kooperatifi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, asıl davada davacı arsa sahibi kooperatif vekilince, yargılama aşamasında, eksik işlerin tamamlandığı belirtilerek, bunların giderilme bedeli ile, davalı yüklenici adına yapılan masrafların tahsilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu, hesaplanan alacağın hüküm altına alındığı, sözleşmenin, henüz, ifa ile sonuçlanmadığının açık olduğu, sözleşme gereği, yükleniciye ait olup da, arsa sahibine

devri yapılmayan tek bir bağımsız bölüm kaldığı ve bu bağımsız bölümün yüklenicinin, ancak tüm edimlerini ifası halinde adına tescilini talep edebileceği, mevcut davada, yüklenicinin herhangi bir şekilde, dava konusu bölümün adına tescilini talep etmediği, mahkemece HMK.'nın .... maddesine aykırı şekilde, talepten fazlasına karar verecek şekilde, dava konusu bölümün, birlikte ifa suretiyle yüklenici adına tesciline karar verilmesinin yerinde olmadığı'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Birleşen davada davacı ... Mak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.