Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3836 K.2017/407

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ... 7. İş Mahkemesi'nin 2012/668 E. sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17863 E. sayılı dosyası ile ilamın icraya konularak kesinleştiğini, borçlunun davalının menkul ve gayrımenkulleri üzerinde haciz işlemi yapıldığını ancak çok fazla haciz olması sebebiyle alacağın takip yoluyla tahsilinin mümkün olmadığını, borcun sürekli ertelendiğini, alacaklarının halen ödenmediğini, borçlu davalının borcunu ödemeye yetecek malvarlığının bulunmadığını ileri sürerek, davalının İİK'nın 177. maddesi uyarınca doğrudan iflasına ve iflas muhafaza tedbirlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin ödeme gücünün bulunduğunu, mal kaçırma çabasında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ilama dayalı alacağının tahsili için haciz yoluyla takip yaptığı, takibin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediği, doğrudan iflas davalarında depo emri tebliğine gerek bulunmadığı, davalının iflası için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.