Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3875 K.2016/404

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların alacaklarının İİK'nın 23. maddesi kapsamında bir alacak olmadığı halde, alacak taleplerinin iflas idaresi tarafından rüçhanlı olarak davalı ...'nin alacağının 14, diğer davalı ...'ın alacağının ise 76. sıraya yapılan kaydının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, V Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline itiraz davasında görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğu, müvekkilinin 14. sırada kayıtlı alacağının kira ilişkisinden kaynaklanan bir alacak olduğunu ve rüçhanlı olarak kaydın da hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının kira alacağı olduğunu ve rüçhanlı olarak yazımının hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her iki davalının ... İflas Müdürlüğü'nün 2012/23 sayılı dosyasında kaydolunan alacakları adi kira alacaklarından ibaret olmasına, İİK.'nın 23. maddesinde düzenlenen nitelikte hapis hakkı sağlayan alacak vasfında olmamasına rağmen her iki davalının alacaklarının rüçhanlı alacak olarak kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.