Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3912 K.2018/2197

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile süresinden sonra davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, süresi dolduğu halde inşaatta halen eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ve iskan izin belgesinin alınmadığını ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme tazminatı ile fazladan yapılan bağımsız bölümlerde arsa sahibi müvekkillerine düşen miktarın bedelinin tahsilini ve eksik işlerin giderilip, iskan izni alınması için davalıya ait olan 19 numaralı bağımsız bölümün satışına izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmede belirlenen sürede inşaatın bitirilmediği, davalının temerrüde düştüğü, nama ifa talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Mahkeme kararı davalı ...’e 19.03.2015 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi yasal 15 günlük süreden sonra, 06.04.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 1983/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verileceği kabul edilmiş olmakla, davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin temyizine gelince:

Dava, 26.08.2004 günlü sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davada, davacı arsa sahiplerince, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması ile yapı kullanma izin belgesinin alınabilmesi için davalı yükleniciye sözleşme gereğince isabet eden 19 numaralı dairenin satışına izin istenmiştir. Bu talep, hukuki niteliğince BK.’nun 97/1. (TBK md. 113/1) maddesi hükmünde düzenlenen nama ifa istemidir.

Buna göre, borçlu yapma borcunu ifa etmediğinde, alacaklı, masrafları borçluya ait olmak üzere, edimin kendisi veya başkası tarafından yapılmasına izin verilmesini isteyebilir. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede, yapı denetim masrafları ve iskan izin belgesi alınması ve masraflarının da yükleniciye ait olacağı açıkça düzenlenmiş; davalı yüklenicinin ise bu borçlarını ifa etmediği gibi inşaatta halen eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, eksik ve kusurlu işler bedeli, yapı denetim masrafları ve iskan izni alınması ve masraflarının karşılanması amacıyla, davacıların nama ifa ve bu kapsamda 19 numaralı dairenin satışına izin ve yetki verilmesi taleplerinin kabulü yerine nama ifa talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırı olmuş,kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,