Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3935 K.2017/2407

Taraflar arasındaki şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflisten olan alacağının imtiyazlı olarak 3. sıraya alınması gerekirken şikayet olunan iflas idaresi tarafından 4. sıraya alınmasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21,5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106, 132, 134, 136 ve geçici 11. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, iflas idaresinin 15.01.2012 tarih ve 12 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin alacağının 3. sıraya kaydedilerek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, takip dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacağının kamu alacağı niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce şikayetçinin müflis şirketten alacağının 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı belirlenerek, bu madde kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde şikayetin reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bu kez bozma ilamına uyularak,

şikayetçi alacağının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 11. maddesi hükmü gereği uygulaması devam eden 4389 sayılı Kanunla belirlenen fon alacaklarının niteliğini taşımadığı, adi borç niteliği taşıyan genel kredi sözleşmesi ve neticesinde düzenlenen teminat mektupları ve çek taahhüt risklerinden kaynaklı alacaklar olduğu, gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.