Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3948 K.2015/4840

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, cezai şart, müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde, inşaat ruhsatının ilgili belediyeden alındığı tarihten itibaren 48 ayda inşaatın tamamının, mal sahibinin iki villasının ise 24 ayda teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, ruhsatın 15.08.2008 tarihinde alındığını, sözleşmede belirtilen süre içerisinde sadece 33 nolu parselde bulunan iki adet villanın %95 seviyesinde tamamlandığını, 3 ve 4 nolu villaların temel seviyesinde kaldığını, 34 nolu parsel üzerinde ise davalı tarafından inşaata dahi başlanamadığını,

söz konusu arsanın hala zeytinlik olarak durduğunu, 18.09.2012 tarihli ihtarname ile, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere % 95 seviyesinde olan 1 ve 2 nolu villaların üç hafta içerisinde bitirilmesi ve daha temel seviyesinde olan villaların 100 gün içinde fenni şartnameye uygun olarak müvekkiline teslim edilmesinin istendiğini, ancak davalının edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, her bir villa için aylık 150 Euro cezai şartın tahsilini ve davalının taşınmazlara müdahalesinin men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yapılan 08.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaat ruhsatı ilgili belediyeden alındığı tarihten itibaren 48 ay içerisinde inşaatın tamamının, mal sahibine ait iki villanın ise 24 ay içerisinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatının 15.09.2008 tarihinde alındığı, bu haliyle 24 aylık sürenin 15.09.2010 tarihinde bittiği ancak yüklenicinin belirtilen süre içerisinde edimlerini yerine getirip inşaatı teslim etmediği, davalı yüklenicinin 18.09.2012 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü,

keşif tarihi itibariyle arsa malikine verilmesi gereken dört villanın toplam % 54.5'inin tamamlandığı, sözleşmenin feshine ilişkin yasadaki şartların oluştuğu, kira alacağı talebinin müsbet zarar kapsamında kaldığı ve sözleşmede feshe rağmen müsbet zararın istenebileceğine dair bir düzenleme olmadığı,

yüklenici sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin kesinleştiği tarihe kadar taşınmazı sözleşme gereğince zilliyetliğinde bulundurma hakkına sahip olduğundan, o tarihe kadarki sürede yüklenici de, yüklenicinin yararlandırdığı kimseler de TMK'nın 994. maddesi hükmü uyarınca iyiniyetli zilliyet sayılacaklarından müdahalenin men'inin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine, kira bedeli ve müdahalenin men'i taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı temsilcileri temyiz etmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin feshi istemi yönünden taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde inşaatın tamamı için bitim tarihinin kararlaştırılmış olduğu gözetilerek tüm inşaat seviyesinin belirlenmesi gerekirken, sadece arsa maliklerine ait villaların seviyesinin değerlendirilmesi doğru olmamış ise de dosya kapsamından yükleniciye ait villalara hiç başlanılmadığı anlaşılmış olup aksi yönde bir savunma ve temyiz nedeni de ileri sürülmediğinden bu yanlışlık sonuca etkili görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.