Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/3992 K.2015/5899

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin, 26.05.2013 tarihli genel kurulunun “Üyelerimize bir yük getirmemek, inşaat sözleşmesinde belirtmek; kira ve konutlarımızın bedelleriyle ilgili milli bankalardan süresiz kesin teminat mektubu alınmak, ayrıca şartları gelecek genel kurulumuzda belirlenmek kaydıyla.

150039/3 ve 15055/3 ada parsellerimizde emsal değişikliği görüşmelerine başlanarak sonuçlandırılması için Yönetim (Tasfiye) Kuruluna yetki verilmesi” konulu 5. maddesinin yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, tasfiye sürecindeki kooperatifin amacıyla bağdaşmayacak şekilde karar alındığını, müvekkilinin vekilinin bu karara karşı muhalefet şerhi koyduğunu ileri sürerek, 26.05.2013 tarihli genel kurulun 5. maddesi ile kabul edilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatif her ne kadar tasfiye haline girmiş olsa dahi önceki yüklenici ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/539 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan bir davasının bulunduğunu, bu dava sonucunda mahkemece kooperatif aleyhine bir karar çıkması halinde bu kararın infazı için gerekli paranın kooperatif üyeleri tarafından karşılanması gerekeceğini, kararın infazı için icra takibine konu edilmesi halinde, icra takibinin durdurulması için teminat mektubu verilme zorunluluğu karşısında bu kararın alınması gerektiğini,

ayrıca 15039 ada 3 parsel sayılı taşınmazların halen daha altyapı çalışmalarının devam ettiğini, bu bakımdan da teminat mektubu alınması zorunluluğu bulunduğunu, müvekkil kooperatif yönetiminin de belirtilen yetkiyi zorunluluk halinde kullanmak üzere genel kuruldan aldığını, 15039/3 ve 15055/3 ada parsellerde emsal değişikliği yapılabilmesi için ilgili belediyeden, belediye meclis kararı ile imar plan değişikliği yapılması gerekeceğini, kooperatif yönetiminin emsal değişikliği yapılıp yapılamayacağı hususunda belediye yetkilileri ile görüşme yapabilmesi için kendisine genel kurul tarafından yetki verilmesi gerektiğini, dava konusu yetkinin,

bu maksatla istenmiş bir yetki olduğunu, hiçbir şekilde kooperatif üyelerinin ve kooperatif menfaatinin zarar görmesini içermediğini, esasen emsal değişikliğinin söz konusu olması halinde, konunun yeniden genel kurula getirileceği ve genel kurulda görüşüleceği kuralı karşısında davacının ileri sürdüğü hususların gerçek durumu yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif genel kurulunun 26.05.2013 tarihinde yapıldığı, 5. madde ile, "üyelerimize bir yük getirmemek inşaat sözleşmesinde belirtmek, kira ve konutlarımızın bedelleri ile ilgili milli bankalardan

süresiz kesin teminat mektubu almak ayrıca şartları gelecek genel kurulumuzda belirlenmek kaydı ile 15039/3 ve 15055/3 ada parsellerimizde emsal değişikliği görüşmelerine başlanarak sonuçlandırılması çalışması için yönetim kuruluna yetki verilmesi ...

26 kabul oyuna karşı 13 red oyu ile oy çokluğu ile kabul edildi..." şeklinde karar alındığı, davacı tarafın, alınan karara muhalefetini tutanağa geçirttiği, davanın süresi içinde açılmış olduğu, dava ön koşullarının gerçekleştiği, kararın iptal edilebilmesi için Kanun'a, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması gerektiği, davaya konu kooperatifin 26.05.2013 tarihli genel kurulunda alınan 5. maddenin, üyelere mali yükümlülük getirmemek koşulu ile alındığı,

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/539 E sayılı, kooperatif aleyhine açılan davada çıkması muhtemel aleyhe bir kararın tehir-i icra talepli temyiz edilmesi halinde, karşılanacak teminatla ilgili olduğu, ayrıca emsal değişikliği ile ilgili belediyeler ile görüşme yapılıp, sonuçlandırılması ve şartlarının bir dahaki genel kurulda belirlenmek üzere 15039/3 ve 15055/3 ada parsellerle ilgili imar değişikliği görüşmelerine ilişkin olduğu dikkate alındığında, alınan kararların Kanun'a, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.