Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4042 K.2017/3245

Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin feshi, genel şart ve kira alacağı davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili ile davalının karşı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ancak davalının sözleşmeye uymayarak inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshini, sözleşmede belirlenen kira alacağını ve cezai şart talep etti.

Davalı vekili davacının, davalının haberi olmadan inşaata konu yerin imal durumunu belediyeden değiştirttiğini, sözleşme konusu taşınmazı teminat olarak bankalara ipotek ettirdiğini, bu durumun davalıyı zarara uğrattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalı kooperatifin sözleşme hükümlerine göre inşaatı belirlenen sürede tamamlamadığı, A, B ve C olarak 3 blok halinde yapması gereken imalatlardan sadece C blokta kısmen imalat yaptığı, bunun da yapılması gereken imalatın ancak %23'ü kadar olduğu, davacının BK 106. maddesindeki seçimlik haklarından aktin feshi yolunu seçtiği bu durumda ifaya bağlı nitelikte olan cezai şart ve kira bedelini BK'nun 158/2. maddesine göre davacının talep edemeyeceği, zira bu hallerde davacının müsbet zarar talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili, davalı vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı vekili ve müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.