Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4045 K.2016/2063

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yapan davalı...hine kadar kooperatifin 2.315.495,06 TL'sini şahsi çıkarı için kullanarak, nakit para karşlığında kooperatif hesaplarına ileri tarihli çekler ve sair ödemelerde bulunduğunu, kooperatif adına bankalardan kredi alarak bu paraları kendisi için kullandığından müvekkil kooperatifi de bankalara yüksek faiz ödemek zorunda bırakarak zarara uğrattığını, denetim kurulu üyeleri olan diğer davalıların da yasanın kendilerine yüklediği denetim görevini ihlal ederek kooperatifin zarar görmesine sebebiyet verdiklerini ileri sürerek,

şimdilik 27.975,00 TL'nin faizin oluştuğu tarihten itibaren bankalara ödenen faiz oranı üzerinde işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talep miktarını 83.649,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğinde davacı kooperatifin bankalara 15.000.000,00 TL civarında borcunun olduğunu gördüğünü, acil önlem planları yaparak bir yandan borçları ödemeye biryandan da üyelerine iş bulmaya, işleri çoğaltmaya çalıştığını, kriz ortamında kooperatifin nakit ihtiyacını çözmek için bankaların öncelikle verdikleri krediyi almak istedikleri dönemde müvekkilinin kendi şirketinin ve yakın esnaf arkadaşlarından topladığı çekleri bankalara teminat alarak verdiğini, bu surette kooperatifin işlerini aksatmadığını, alınan kredileri kooperatif lehine kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., tespit ettiği usulsüzlükler ilgili yerlere bildirdiğini, üzerine düşen denetim görevini yerine getirerek zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve... davacı kooperatifi zarara uğratmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan davalı ... ...kooperatif

.../...

S.2

adına çekip kullandığı banka kredileri nedeniyle kooperatifin 87.555,00 TL zarara uğramasına neden olduğu, davalı denetçiler ... ve ...ın ise denetim görevlerini ihmal etmeleri sebebiyle bu zarardan sorumlu olduklarını, davalı ... Topbaş'ın ise 04.05.2008-07.11.2008 tarihleri arasında görev aldığı, bir hesap dönemi geçmeden şikayette bulunduğu ve kooperatiften istifa ettiği dolayısıyla da dönem içinde kendisine düşen görevi yaptığı, bu nedenle kooperatif zararından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ...'a yöneltilen davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile önceki karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden ve davalılar lehine kazanılmış hak oluşturduğundan 83.647,00 TL'nin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif yöneticisi ve denetçilerinin görevlerini ihmal ederek süresinde ödenmemesi sebebiyle fazladan ödenen banka faiz miktarının belirlenerek kooperatif zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk karar; davalı aleyhine açılan ceza dosyası celbedilip o davada alınan bilirkişi raporu da birlikte değerlendirilerek yeniden rapor alınması gerekçesiyle bozulmuş,, mahkemece bozmaya uyulduğu halde ceza dosyası getirtilmeden ve davalı tarafın son bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; dava tarihi itibariyle kredi kullanılan bankalara geç ödeme nedeniyle ödenen faiz miktarının ceza dosyasında belirlenen miktarla karşılaştırılması, meblağlar arasında varsa çelişkinin nereden kaynaklandığının belirlenmesi maksadıyla denetime elverişli gerekçeli ek rapor alınmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmemesi doğru görülmemiştir.