Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4080 K.2016/1020

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar, davalı kooperatif tarafından inşa edilen C Blok altındaki biri 40 m², diğeri 25 m² alanlı iki adet dükkanın peşin ödeme koşuluyla işin yüklenicisi ....'ye verildiğini, tapu devri yapılmadığı için ....'nin kooperatife ortak kaydedildiğini, bu şirketin de anılan dükkanları 08.01.1995 tarihinde taraflarına devrettiğini, kooperatif ile aralarında 08.01.1995 tarihinde ortaklık taahhütnamesinin imzalandığını, aynı gün yönetim kurulunun toplanarak C Blok altındaki 40 m² ve 25 m²'lik iki adet dükkanın taraflarına devrini oybirliği ile onayladığını, bu kararın karar defterinde 63 no'lu yönetim kurulu kararı olarak kayıtlı olduğunu,

daha sonra 40 m²'lik dükkana ilişkin hissenin kendisi tarafından diğer davacı ...'ya devredildiğini, bu hisse devrinin kooperatifçe 01.10.1999 tarihinde 190 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, ortaklar pay defterinde 196. sayfada 40 m²'lik dükkanla ilgili, 199. sayfada ise 25 m²'lik dükkanla ilgili ortaklık kayıtlarının mevcut olduğunu, davacı ...'ya da ortaklık taahhütnamesinin imzalatıldığını, 10.10.2011 tarihli kooperatif hesap tetkik komisyon raporuyla kooperatifteki usulsüzlük tespit edilince kendisinin komisyon üyesi olması itibariyle yöneticiler ile arasında husumet oluştuğunu,

diğer üyelerin daire ve dükkanlarının tapuları verilmesine rağmen kendilerine tapularının bugüne kadar verilmediğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/123 E. sayılı tapu iptali ve tescil davasının açıldığını, davacılar lehine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 23.03.2012 tarih ve 2011/2678 E., 2012/2275 K. sayılı ilamı ile; dava tarihi itibariyle davacıların davalı kooperatife borçları bulunduğundan tescil istemi ve buna bağlı olarak kira kaybına dayalı tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak karar verildiğini, kesinleşen hükme göre dükkanların eksik inşaat bedelinin (nesafet farkının) 1.750,00 TL olarak ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/9333 E. sayılı dosyasına kooperatifçe ödendiğini, şu an için kooperatife borçlarının olmadığını, dükkanlarının 01.04.2000 tarihinde fiilen kendilerine teslim edildiğini, ancak üye giriş tarihi 08.01.1995 olup, kooperatifle yapılan sözleşmeye göre dükkanların teslim edilmesi gereken tarihin Ocak 1997 olduğunu, buna göre 01.01.1997 – 01.04.2000 tarihleri arasındaki süre için her bir dükkan yönünden ecrimisil zararının 825,00 TL olduğunu, iki adet dükkan için toplam ecrimisil zararının 1.650,00 TL olduğunu ileri sürerek,

8052 ada, 3 parsel, B Blok, 7/1 giriş zemin kat 26 no'lu dükkanın davacılardan ... adına, 7/1 giriş zemin kat 27 no'lu dükkanın kendi adına tapuya tescillerini ve 1.650,00 TL kira kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların dükkanları 1999 yılı başından itibaren kullanmakta olduklarını, sözleşmedeki teslim tarihi ile fiili teslim tarihi arasında 39 aylık kira kaybı bulunduğu düşünülse dahi bu yöndeki taleplerin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu dükkanların davacılara teslim edildiğini, davacılar tarafından gerekli ödemelerin yapılmaması sebebi ile kooperatifin dükkanların teslimini gerçekleştiremediğini, ancak davacılar tarafından ödemeler gecikme faizi ile birlikte ödendiğinde dükkanların tesliminin davacılara yapılmış olduğunu,

dava konusu dükkanların müvekkili kooperatif tarafından davacılar adına tapuda kayıt ve tescil edilememesinin sebebinin dükkanlar üzerindeki .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4253 E. ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/316 E. sayılı dosyaları üzerinden verilen tedbir kararı olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, iptal ve tescil davası yönünden davanın esastan, kira kaybı yönünden ise talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle usul yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ...'nın 1995 yılında davalı kooperatife ait inşaatın yapımını üstlenen ....'ne verilen dava konusu biri 40 m², diğeri 25 m²'lik iki adet dükkanı devraldığı, bu taşınmazlar nedeni ile kooperatife sabit bedel peşin ödeme esasına göre 08.01.1995 tarihinde ortak kaydedildiği, ...'nın 26 no'lu bağımsız bölümün diğer davacı ...'ya devredilme isteğinin kooperatifin yönetim kurulunca 01.10.1999 tarihinde kabul edildiği, davacı tarafın kabulünde olduğu üzere söz konusu dükkanların davacılar ... ve ...'ya 01.04.2000 tarihinde fiilen teslim edildiği,

davacıların kooperatife borcunun kalmamış olmasına ve kooperatifin diğer ortaklarına bağımsız bölümlerini devretmiş olmasına rağmen bugüne kadar tapuda devrinin gerçekleştirilmediği, davacıların dava konusu taşınmazlara ilişkin tescil taleplerinin haklı ve yerinde olduğu, davacılar taşınmazların teslim edilmesi gereken tarihin 1997 yılı Ocak ayı olduğunu ve 01.04.2000 tarihinde kendilerine teslim edildiğini bildirerek ecrimisil talebinde bulunmuşlar ise de, davalı tarafından süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu, ecrimisil taleplerinin beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu,

01.04.2000 tarihinden itibaren beş yıllık sürenin 01.04.2005 tarihinde dolduğu, bu davanın ise 10.09.2013 tarihinde açıldığı, dolayısıyla ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığı, davalı tarafça yargılamanın çeşitli aşamalarında dava konusu taşınmazların davacılara devredilmek istendiği, ancak üzerindeki hacizler ve tedbirler nedeni ile devredilemediği savunulmuş ise de, yargılamanın devamı sırasında taşınmazlar üzerinde haciz ve tedbir olmadığı dönemlerde de davalı tarafça devrin sağlanmadığı dikkate alındığında bu savunmaya itibar etme olanağının olmadığı,

davanın kabul edilen kısmı yönünden davalı tarafın yargılama giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 8052 ada, 3 parsel, B Blok, 7/1 giriş zemin kat 26 no'lu dükkan ile 27 no'lu dükkanın davalı ... adına olan tapularının iptali ile söz konusu taşınmazlardan 26 no'lu bağımsız bölümün ... kızı ..., 27 no'lu bağımsız bölümün ...oğlu ... adına tapuya tesciline, ecrimisil talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacılardan ..., diğer davacı ...'ya vesayeten dava açmış olup, gerekçeli karar başlığında "velayeten" dava açtığının yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.