Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4108 K.2016/2454

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. ..... ile davacılar vekili Av. ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yükleniciler ....

Şti ve ... arasında 05.10.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 14.04.2011 tarihli ek sözleşme imzalandığını, anılan bu sözleşmelere göre, 1 ve 2 no'lu dükkanlar ile 3 no'lu dairenin yükleniciye, 4, 5, ve 6 no'lu dairelerin arsa sahibi müvekkillerine ait olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca yükleniciye düşen 3 no'lu dairenin, müvekkillerine satışı hususunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde hüküm bulunduğunu, ancak davalı yüklenicinin, taşınmaz satış vaadi niteliğindeki bu hükme aykırı olarak 3 no'lu daireyi muvazaalı bir biçimde davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'ın iyiniyetli olmadığını,

zira arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmiş olduğunu, müvekkillerinin dairenin satış bedeli olarak sözleşmede kararlaştırılan 150.000,00 TL'ye ödemeye hazır olduklarını, bunun yanında müvekkillerine düşen 3 adet daire sözleşmeye göre en geç 05.03.2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, halen teslimin gerçekleşmediğini, yüklencilerin bu nedenle rayiç değerler üzerinden kira bedeli ödemesi gerektiğini, ayrıca, inşaatta kullanılan malzemenin sözleşmeye uygun olmadığını, işçiliğin kötü olduğunu ileri sürerek,

3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkileri adına tescilini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile davalı yükleniciye ait taşınmazların satılarak eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için müvekkilerine yetki ve izin verilmesini ya da eksik ve ayıplı işler ile bunların giderilmesi için gerekli süre belirlenerek, bunların davalı yüklenici tarafından giderilmesi, giderilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL gecikme tazminatının davalılardan

..../...

S.2

tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, 3 no'lu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde, bilirkişi raporuyla tespit edilen 50.000,00 TL rayiç değer farkının davalılardan tahsilini istemiş, eksik ve ayıpli iş bedelini ilişkin talebini 18.138,06 TL'ye, gecikme tazminatı talebini ise 28.060,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin binayı eksiksiz bir şekilde yapıp teslim ettiğini, davacıların gönderilen ihtara rağmen, kendilerine düşen daireleri teslim almaktan kaçındıklarını, müvekkilinin 3 no'lu daireyi satın almaları için davacılara teklifte bulunduğunu, ancak davacıların sözleşmede kararlaştırılan 150.000,00 TL bedelin, tapu satış senedinde gösterilmemesini istemeleri nedeniyle bu dairenin davacılara satılamadığını, bunun üzerine müvekkilinin daireyi diğer davalı ...'a sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tapu siciline güvenerek, iyiniyetle dava konusu 3 no'lu bağımısız bölümü satın alıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'a satışı yapılan 3 no'lu bağımsız bölümün, tapuya şerh edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 5 no'lu bağımsız bölüm olarak gösterildiği, bu durumda davalı ...'ın tapuya güveninin korunması ve iyiniyetli olduğunun kabulü gerektiği, 3 no'lu dairenin dava tarihindeki rayiç değerinin 200.000,00 TL olduğu, satış vaadi sözleşmesinden ise 150.000,00 TL olarak belirlendiği, aradaki 50.000,00 TL farkın, davacı arsa sahiplerinin zararını oluşturduğu,

davalı yüklenicilerin 818 sayılı BK'nın 96. maddesi uyarınca ortaya çıkan bu zarardan sorumlu oldukları, sözleşmede işin en geç 05.03.2012 tarihine kadar anahtar teslimi olarak teslim edileceği kararlaştırıldığı halde, davalının yapı kullanma izin belgesini 01.02.2013 tarihinde aldığı, davalı yüklenicilerin işi süresinde teslim ettiklerini ispat edemedikleri, bu sebeple 05.03.2012 tarih ile dava tarihi olan 11.12.2012 tarihleri arasındaki 9 ay 6 günlük 28.060,00 TL tutarındaki kira bedelinden sorumlu oldukları, bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan nesafet farkı alacağının toplam 16.488,06 TL olarak hesaplandığı,

bağımsız bölümler yönünden ise, yüklenicinin yaptğı fazladan imalatlar dikkate alındığında arsa sahipleri lehine nesafet farkı alacağı hesaplanmasına yer olmadığı gerekçesiyle, 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili istemiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, 50.000,00 TL fark bedelinin ıslah tarihi olan 27.10.2014 tarihinden itibaren, 28.060,00 TL kira bedeli ile ortak alanlara ilişkin 16.488,06 TL tutarındaki nesafet farkı alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Davacılar vekilinin, katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinde; Davalı.... vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 06.04.2015 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 20.04.2015 günü harcı yatırılıp, katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

..../...

S.3

01.06.1990 gün ve... karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 14.04.2011 tarihli ek sözleşmenin 4. maddesinde, dairelerin arsa sahiplerine en geç 05.03.2012 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece, bu tarih ile dava tarihi arasındaki 9 ay 6 günlük dönem için gecikme tazminatı bedeline hükmedilmiştir.

Davalı yüklenici şirket, asansör imalatının sözleşmede kararlaştırılmadığını, ilgili belediyenin isteği ile zorunlu olarak yapıldığını, işin bu nedenle geciktiğini savunmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, asansör imalatının inşaat süresine ne ölçüde etki ettiğinin ve buna bağlı olarak işin teslimi gereken tarihin ve gecikme tazminatı miktarının belirlenmesi gerekirken, bu hususta, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin olarak, ıslaha konu miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan toplam miktarlar üzerinden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsiz olmuştur.