Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4139 K.2018/2816

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi olan davacılar ile davalı arasında 08.10.2007 tarihinde gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının süresinde inşaata başlamadığını ve emlak vergilerini ödemediğini ileri sürerek, 82.500,00 TL gecikme tazminatı ve dava tarihine kadar işlemiş 8.524,00 TL gecikme faizi ve 5.476,00 TL emlak vergisinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı arsa sahibinin arsayı teslim borcunu yerine getirmediğini, taşımazın üzerinde ..... adına konulmuş irtifak hakkı olduğunu, arsaların tevhidinin yapılamadığını, yola terkin yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde emlak vergisinin yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle her türlü verginin ödenmesi yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu, toplam 87.000,00 TL gecikme tazminatı alacağının olduğu, ancak dava tarihinden önce yüklenici temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden önce istenen faize ilişkin kısmın reddi ile fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesi ile dava tarihine kadar hesaplanacak olan gecikme tazminatını istemiş daha sonra 11.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini fesih tarihine kadar hesaplanan bedel olarak arttırmıştır. Davacı herhangi bir ek dava açmaksızın yaptığı ıslah işlemi ile dava tarihini aşacak şekilde gecikme tazminatı isteminde bulunması ve mahkemece buna isteme değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

../..

S.2.