Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4183 K.2016/1111

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili,... ... esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı ve davalıya ayrılan payın muvazaalı oduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın İİK'nun 142. maddesi gereğince yedi günlük sürede açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 17, Tebligat Yönetmeliğinin 26. ve 29. maddeleri gereğince tebligat vekile bizzat yapılmalı, vekile bizzat tebliğ edilememesi halinde vekilin adreste bulunmama keyfiyeti tebliğ mazbatasına yazılmalıdır. Aksi halde tebligatın usule uygun olduğundan bahsedilemez.

Somut olayda, sıra cetveli, davacı vekilinin çalışanına tebliğ edilip, vekilin kendisine tebliğ edilmeme sebebi tebliğ mazbatasına yazılmadığından, bu işlemin hukuki sonuç doğurması sözkonusu değildir. Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince usulsüz tebliği muhatabı öğrenmiş ise, tebligat artık geçerli ve muhatabın beyan ettiği tarih de tebliğ tarihi sayılır.

Bu durumda, tebligatı daha sonra öğrendiğini ileri süren ve bu hususta aksine bilgi bulunmayan davacı için de açıklanan hükmün uygulanması gerekirken, yargılama sırasında da tebligatların aynı kişiye tebliğ edildiği, bu nedenle davacı vekilinin sıra cetvelinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin savunmasının iyiniyetli olmadığı, dolayısıyla sıra cetveline yasal süre içinde itiraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.