Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4184 K.2018/2813

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 05/09/2011 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre Kağıthane Belediyesi'ne ait 74 hissesi müteahhit tarafından arsa sahibi adına alındıktan sonra inşaatın başlayacağı belirtildiği, müvekilinin 74 hissenin satın alınması için bütün girişimlerde bulunmasına rağmen, bunun mümkün olmadığını daha sonra 02/05/2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, ancak 06/06/2013 tarihinde haksız olarak feshettiğini, yaptığı masraflardan dolayı zarara uğradığını, kazançtan mahrum kaldığını, itibarının sarsıldığını, davalının feshinin sebepsiz fesih olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin bütün zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı müteahhidin sözleşme gereği 74 hisseyi Belediyeden müvekkili adına satın alamadığını, ek sözleşme ile esaslı değişikliklere gidildiğini, buna göre sözleşme tarihinden itibaren davalı müvekkiline her ay ödenmesi gereken 1.000,00-TL kiranın ödenmediğini feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, taraflar arasında yapılan 02/05/2013 tarihli ek sözleşme ile inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içinde tamamlanacağı ve teslim edileceği belirtilmiş olduğu, ek sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık bir ay sonra sözleşmenin tek taraflı fesih bildirimi ile fesih edilmesi nedeniyle ve davacı müteahhidin temerrüde düşürüldüğü, sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin bir ihtarname de bulunmadığı, davalı tarafından yapılan feshin haksız fesih olduğu,

müteahhit kârının inşaat maliyetinin %25'i olduğu, davacı yüklenicinin mahrum kaldığı kâr miktarı, vergileri de düşülmek suretiyle 52.823,02 TL olarak hesaplandığı, davacının bu bedeli talep edebileceği, inşaatın gerçekleştirilmesine yönelik yaptığı harcamalar ile cezai şart bedelini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki 05.09.2011 tarihli ilk sözleşmede belediyenin hissesi satın alındıktan sonra inşaata başlanacağı kararlaştırılmış olup bu şart gerçekleşmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. ../.. S.2.