Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4240 K.2015/5373

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2009/197 E. sayılı kayıt ve kabule, birleşen 2007/882 E. sayılı itirazın iptaline ilişkin davalardan asıl davanın bozma kararına uyularak, bozmadan sonra açılan birleşen davaların ise yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2007/882 E., sayılı davasının tefrikine, 2009/197 E. sayılı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada müflis davalı ... idare memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında 12.820.000 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, davalının ise bu sözleşmeyi kefil ve garantör olarak imzaladığını, alacak miktarlarının teminat tutarını aştığını ileri sürerek, 5.596.615,16 TL asıl alacak ve 27.477.970,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 33.074.585,56 TL'nin 10.06.2002 tarihinden itibaren % 160 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davalı tarafından yapılan ödemelerin alacaktan mahsup edilmediğini, anapara ve faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 29.11.2007 tarih ve 2006/12858 E., 2007/15056 K. sayılı ilamıyla, sair temyiz itirazları reddedilerek, dava dilekçesinde BSMV’ye ilişkin tahsil talebi yok ise de, davacı tarafın istenen birikmiş temerrüt faiz alacağının içinde BSMV’nin bulunduğunu ileri sürdüğünden, mahkemece, davacıdan davalının borcunu belirleyen hesap kat ihtarının dayanağı belgeler istenerek kat edilen miktarın içinde BSMV’nin de olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

bilirkişilerin BSMV’nin de içinde olduğu hesap raporlarına itibar edilmeme neden ve gerekçeleri de gösterilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan davalının da kefil olarak imzaladığı davacı banka ile dava dışı firma arasındaki sözleşmenin 2 ve 52. madde hükümleri uyarınca davacı bankanın faiz oranlarını arttırma yetkisinin mevcut olduğu,

ancak davacı bankanın bu yetkisini kullanırken MK'nın 2. maddesi hükümleri ile de bağlı olduğunun kabulü gerektiği, bu itibarla, mahkemece anılan tarihlerdeki emsal banka uygulamaları da nazara alınarak davacı bankanın isteyebileceği faiz oranının bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek buna nazaran banka alacağının belirlenmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak, sözleşmede yazılı bulunan oran üzerinden hesaplama yaptırılmasının doğru olmadığı belirtilerek, bozulmuştur.

Bozmadan ve iflastan sonra açılan ve birleştirilen...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/197 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin müflisten alacaklı olduğu halde müflisin beyanları doğrultusunda alacak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 83.608.079,62 TL'nin kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/197 E. sayılı davada davalı vekili, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; davacı yanın, 18.02.2009 tarihinde, tüm tahsilatlar düşüldükten sonra 23.10.2008 tarihi itibariyle kaydı gereken alacağının 78.224.918,32 TL olduğunu beyan ettiği, daha evvel bu alacağın 83.606.079,62 TL olduğu bildirilse de kabul edilen alacakların düşülmesi sonucu yeniden kayıt kabul talebinde bulunduğu ve bu itibarla da kaydı istenen alacağın 78.224.918,32 TL olduğunun açıkça anlaşıldığı,

davacının ayrıca birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/197 E. sayılı dosyasıyla doğrudan kayıt kabul davası açtığı, bu davanın açılmasında davacının herhangi bir hukuki yararının mevcut olmadığı, zira asıl davanın doğrudan kayıt kabul davasına dönüştüğü ve her iki davanın aynı talebi içerdiği, iflastan önce, bozmadan sonra ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/882 Esasına açılan itirazın iptali davasının daha sonra davalının iflası üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğü, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/882 E. sayılı dosyasının itirazın iptali davası olduğu ve ... İnş.

A.Ş. hakkında açıldığı, bu davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, asıl davanın ise basit usule tâbi olması nedeniyle davalar arasındaki usul farklılığı da gözetilerek tefrik edilip ayrı esasta yürütülmesi gerektiği belirtilerek, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/882 E. sayılı dosyasının mahkeme dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, asıl davanın kabulü ile 78.224.918,32 TL banka alacağının ...

İflas Müdürlüğü'nün 2008/14 sayılı dosyasında yürütülen davalı ... İflas Masasına kayıt ve kabulüne, birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/198 E. sayılı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada müflis davalı ... idare memuru temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada müflis davalı ... idare memurunun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.