Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4340 K.2016/3667

a) ... b) ... Vekilleri Av. ... 3- ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre teslimin 31.12.2009 tarihinde yapılması gerektiğini, ....parsellerdeki villa yapımına hiç başlanmadığını, diğerlerinde gecikme bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin inşaat işine hiç başlanmayan parseller yönünden feshini, gecikme tazminatı ile cezayı aşan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede 27576 ada 1 parselde çok katlı bloklar ile 27574 ada 1-14, 27575 ada 1-14 no'lu parsellerde 28 villanın inşaasına karar verildiği, davalıların 14 villa yönünden sözleşme hükümlerini yerine getirmedikleri, kusurlu oldukları gerekçesiyle, davalı ...'nin tüzel kişiliği kalmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne 31.10.2005 tarihli sözleşmenin 14 villa yönünden feshine, 601.600 USD gecikme tazminatının fiili ödeme tarihindeki rayicine göre ....dışındaki davalılardan tahsiline, cezayı aşan bir zarar bulunmadığından, bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki 31.10.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, 27574 ada 1 ila 14 arası ve 27575 ada 1 ila14 arası parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kısmı yönünden geriye etkili şekilde feshedildiğinin anlaşılmasına göre, davalılar ..... ve ... mirasçıları vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...., dava tarihinden sonra yargılama sırasında davalılardan ....ye devredilmiş ve adı geçen şirkete ait borçlardan.... hükümleri kapsam ve sınırında...Şti. sorumlu hale gelmiştir. Bu durumda, .... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

.../...

S.2

Mahkemece, harcı yatırılan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmişse de, hesabın hatalı yapılması ve yargılama giderlerinin paylaşımı konusunda kabul ve ret oranına göre taraflara yüklenecek giderlerin açıkça yazılmayarak HMK'nın 294. maddesine aykırı olarak karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Diğer yandan; dava dilekçesinin ikinci sayfasında açıkça, taraflar arasındaki sözleşmenin, tapu kaydına şerhedildiği belirtilip, fesih istemi ile birlikte bu şerhin de kaldırılması talep edildiğine göre mahkemece, bu hususta HMK'nın 26. maddesine aykırı olacak şekilde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Son olarak, hüküm fıkrasının üçüncü bendinde hükmedilen ve yabancı para birimi üzerinden hesaplanan gecikme tazminatı yönünden, fiili ödeme tarihindeki rayice göre "TL" karşılığının ödenmesine göre karar verilmişse de, rayicin, yani kur türünün ne olduğunun karar yerinde gösterilmemesi de hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.