Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4377 K.2018/3089

....

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 28.05.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yüklenici davalıya tapuda devrettiği 669 ada 16 parselin imar uygulaması geçirerek 1.081 m²'lik kısmının tefrik edilerek 1056 ada 9 parsel numarasını aldığı, daha sonra diğer parsellerle tevhit edilerek 1056 ada 13 parseli oluşturduğu, kalan kısmının ise 1072 ada 1 parsele dönüştüğü ve 154/14656 pay ile davalı adına tescil edildiği,

ancak 1072 ada 1 parselin 28.05.2002 tarihli sözleşme dışında kaldığı halde davalı tarafından müvekkiline tapuda iade edilmediğini, sözleşme kapsamında kalan 1056 ada 9 parselde yapılan bağımsız bölümlerden müvekkiline 259.44 m²'lik daire isabet etmesi gerekirken sadece 129.00 m²'lik dairenin teslim edildiği, verilen bu dairenin de 18 ay geç teslim edildiğini ve ayıplı imalat içerdiğini ileri sürerek,

1071 ada 1 parselin 154/14656 payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, 10.000,00 TL yoksun kalınan kira kaybı alacağı ile 2.000,00 TL eksik ayıplı imalat tazminatı ve teslim edilmeyen 130.44 m²'lik daire karşılığı 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye göre inşaatın ruhsat tarihinden itiberan üç yıl içerisinde tamamlanması gerektiğini, ruhsatın 08.06.2005 tarihinde alındığı nazara alındığında üç yılda inşaatın tamamlandığını ve hatta davacının dairesini en güzel yerden bizzat seçtiğini ve bir alacağı kalmadığına dair taahhütname imzaladığını, çatı katından da konut alanı verildiğini, eksiksiz olarak 2006 yılı Haziran ayında davacıya teslim edilen dairenin, davacı tarafından 16.08.2006 tarihinde kızına devredildiğini, 1072 ada 1 parselin ise imar uygulamasıyla kamu alanına dönüştürüldüğünü, davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşme dışı kalan parsel hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, eksik daire bedeli ve kira bedelinin tahsiline dair verilen kararın Dairemizce kısmen bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece tapu iptali ile tesciline karar verilen taşınmaz hissesinin bedeli üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti hesaplanırken bu kısmın hesaplamaya dahil edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm kısmının 7 nolu bedinden yer alan "8.546,70 TL." rakamının hükümden çıkartılarak yerine "9.162,70 TL" rakamı yazılmak suretiyle HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.

../.. S.2.