Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4385 K.2017/2273

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.02.2015 gün ve 2014/6637 Esas, 2015/690 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 07.05.1998 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 30.09.1998 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek, 10.215,00 TL eksik ve kusurlu işler giderim bedeli, 5.918,00 TL kira ile sözleşme uyarınca gecikilen her ay için 500,00 TL olmak üzere 13.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla, yüklenici adına yapılan 8.838,29 TL ödemeninde tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'un şirketin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzalaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği arsa sahibince şirketin nam ve hesabına eksik işler tamamlanmadan eksik işler, gecikme tazminatı ve cezai şart istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, inşaatın tamamlanarak teslim edilmemesi nedeniyle eksik işler bedelinin ve sözleşmenin feshi nedeniyle gecikme tazminatı istenemeyeceği, ancak davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu olduğu gerekçesiyle 13.000,00 TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline daire verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/1412 E. ve 2011/3266 K. sayılı ilamı ile kira yerine cezai şartın verilmesi,

sözleşme hükümlerine göre mümkün değil ise de fazladan cezai şartın verilmesi sonucu itibariyle doğru bulunmuş sözleşmenin halen ayakta olması nedeniyle davacı yararına eksik ve kusurlu işler giderim bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından 10.215,00 TL eksik giderim bedelinin davalı şirketten tahsiline, cezai şart ve gecikme tazminatının reddine ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar vermeye yer olmadığına dair verilen karar, davacı ve davalı şirket vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 09.02.2015 tarih,

2014/6637 esas ve 2015/690 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.