Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4386 K.2017/201

.

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T.C. ... A.Ş., ... ve ..., T.... ... A.Ş., ... A.Ş., ....Tarım Ürn. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının ... yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, talebin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemiz'in ....03.2013 tarih ve 669 E., 1996 K. sayılı ilamı ile onanmış, bu kez müdahiller vekillerinin karar düzeltme talebi ile Dairemiz'in ........2013 tarih 4916 E., 7949 K. sayılı ilamı ile, iflasına karar verilen şirket narenciye işi ile uğraşmakta olduğundan, ileri sürülen iddialara göre şirketin iştigal alanının hangi meyveleri kapsadığı, bu meyvelerin olgunlaşma mevsiminin ve bu mevsimlere göre meyvelerden sağlanacak gelirin ne olduğu,

ayrıca şirketin iyileştirme projesinde öngürülen sermaye artışına gidip gitmediği, gitmişse sermaye artırımının yapılıp yapılmadığı, şirket ortaklarının, şirketten olan alacaklarından vazgeçip geçmediği ve bunların davacı şirketin mali durumuna etkisi hususları üzerinde daha önce alınan asıl ve ek rapordaki farklıklar ve itirazlar birlikte değerlendirilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması ve davacı şirket yönetimine İİK'nın 179/a maddesi uyarınca kayyım tayin edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde,

davacı şirketin borca batık durumda olduğu, aktifinin pasifini karşılamadığı fakat araç-gereç, depo, tesis kapasitesi, tesisin kuruluş yeri, iştigal sahası, mevsim ve kapasite itibari ile iyileştirme projesinin objektif, uygulanabilir ve somut olduğu, şirketin iyileştirme projesindeki hedeflerine ulaşabilecek kapasitede olduğu, faaliyetleri ve çalışma sahası itibari ile bölgenin, şirketin fiili durumunun ve çalışma sahasının piyasa koşullarına ve yapılacak işe uygun

.

olduğu, verimli çalışma imkanına sahip olduğu, projenin bölge, pazar ve şirket yöneticilerinin deneyimi ve kayyum vasıtası ile uygulanabilir olduğu, şirketin iflası ertelendiği takdirde borçtan kurtulma imkanına sahip olduğu gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının İİK'nın 179/.... madde gereğince ... yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller T.C. ... A.Ş., ... ve ..., T.... ... A.Ş., ... A.Ş., .... Tarım Ürn. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahiller T.C. ... A.Ş., ... ve ..., T.... ... A.Ş., ... A.Ş., Aslantaş Tarım Ürn. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.