Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4490 K.2015/5135

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar, davalı kooperatif tarafından miras bırakanları ...'ın borcundan dolayı aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, miras bırakanlarının böyle bir borcunun bulunmadığını, ... isimli kooperatif yetkilisinin sahte imza kullanarak murisleri adına 2000 Litre mazot almış gibi işlem yaptığını, o tarihte murislerinin traktörü bulunmadığını, müfettiş tarafından yapılan incelemede böyle bir borcun olmadığının sözlü olarak bildirildiğini, murislerinin ve kendilerinin böyle bir borcu olmadığını ileri sürerek, borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin ortaklarından ...'ın kredi borcu nedeniyle... İcra Müdürlüğü'nün 2008/31 E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, adı geçen kişinin vefatının öğrenilmesi üzerine davacılara borcun ödenmesi için ödeme emri gönderildiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklının iddiasını ispat edemediğinden bahisle, davacılar ... ve ...'ın davalarının kabulü ile adı geçen davacıların davalı kooperatife 11.538,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davası 08.02.2010 tarihinde işlemden kaldırılan ve 3 ay içerisinde yenilenmeyen davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.12.2012 tarih ve 6071 E., 7697 K. sayılı ilamıyla, davalı kooperatifin, muris ... aleyhine 14.03.2008 tarihinde icra takibine başladığı,

daha sonra temin edilen veraset ilamına göre murisin 15.10.2006 tarihinde vefat ettiğinin tespiti üzerine mirasçılar aleyhine icra emri düzenlendiği, muris ...'ın toplam 8 mirasçısı bulunduğu halde bunlardan yalnızca davacılar ..., ... ve ... tarafından murisin ve kendilerinin borcu bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı,

takip, murise ait olduğu ileri sürülen borç senedine dayanılarak önce murise sonra da mirasçılarına yöneltilmiş olduğundan, davanın, TMK'nın 640. maddesi uyarınca mirasçıların tamamı tarafından açılması gerektiği, bu durumda, mahkemece, davacılardan başka mirasçıların da bulunduğu gözetilerek diğer mirasçıların davaya onaylarının alınması, bunun mümkün olmaması halinde terekeye temsilci atanması için süre verilmesi ve tayin edilecek temsilci marifetiyle davanın yürütülmesinin sağlanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, muris ...'ın diğer mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra,

iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, .... raporunda, icra takibinin dayanağı olan müşterek borç senedi altındaki imzanın, kesin olarak muris ...'a ait olduğunun tespit edilemediğinin bildirildiği, söz konusu belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerektiği, bu itibarla ispat yükü kendisinde olan davalının, alacağının varlığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacıların, davalı kooperatife 11.538,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 06.05.2008 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 07.03.2013 olarak yazılmış olması HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.