Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4575 K.2017/2337

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.12.2014 gün ve 3306 Esas, 8431 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ithal ettiği malların gümrük işlemlerinin yapılması ve teslim edilmesi konusunda taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, müvekkilinin ithal ettiği 73.546,24 USD değerindeki eşyanın 04.07.2008 tarihinde...Limanı'na geldiğini, davalı tarafından 45 günlük sürede bildirim yapılmaması nedeniyle eşyanın tasfiyeye kaldığını, tasfiyedeki eşyanın teslim alınması amacıyla davalı tarafından yapılan bildirim üzerine... kıymeti, para cezaları ve sair masrafların müvekkilince ödendiğini, fakat işlemlerin davalı tarafından sonuçlandırılmadığını,

müvekkilinin bugüne kadar ithal ettiği eşyayı teslim alamadığını ve 73.546,24 USD zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 110.686,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, 04.07.2008 tarihinde limana gelen eşyanın bedeli 02.09.2008 tarihinde yurtdışına transfer edilmiş bulunduğundan, gümrük mevzuatı gereği müvekkilinin bir dahli ve kusuru olmaksızın zaten tasfiyeye tabi tutulacağını, eşyaların limana geldiği tarihten 135 gün sonra 17.11.2008 tarihinde davacı tarafından müvekkiline bildirim yapıldığını ve beyannamenin ertesi gün tescil ettirildiğini, gümrük idaresince yapılan laboratuar analizlerinden sonra 25.11.2008 tarihinde alınan kararla,... kıymetinin %1 oranındaki para cezası,

gümrük vergi ve resimleri ile ardiye ücretinin 30 gün içerisinde yatırılması halinde eşyanın ithalatına izin verileceğinin bildirildiğini, davalının para cezasını süresinde yatırdığını ancak, diğer ücretleri sürenin son günü olan 25.12.2008 tarihinde müvekkili şirketin hesabına havale ettiğini, havale edilen paranın hangi beyanname ve hangi işlemle ilgili olduğuna dair hiç bilgi vermediğini ve ayrıca havalenin yapıldığı tarih ve saat itibariyle gümrük işlemlerinin tamamlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça ithal edilen ve özet beyan eşliğinde 04.07.2008 tarihinde...Gümrüğüne teslim edilen malların gümrük ve ithal işlemlerinin yapılması için davacı tarafça davalı tarafa bildirimin süresinde yapıldığı hususunun ispat edilemediği, davalı tarafın kabulü ile özet beyanla gümrüğe teslim edilen malların 17.11.2008 tarihinde davalı tarafa bildirilmiş olduğunun kabulü gerekeceği, her ne kadar süresinde davalı tarafa bildirilmeyen özet beyanla

teslim edilen mallar için bildirimden sonra davacı taraf serbest dolaşım işlemlerine başlamış ve para cezasını ödemiş ise de, yasal süre içerisinde gümrük vergi ve resimleri ile ardiye ücreti olan 33.500,00 TL'yi 25.12.2009 tarihinde davalı şirket hesabına havale ettiği, bu tarihin 1260 sayılı kararda belirtilen sürenin son günü olduğu, bu şekilde davacı tarafın gümrük işlemleri ile ilgili gerekli yükümlülükleri zamanında yerine getirmediği,

oluşan durumdan davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar Dairemiz'in 2014/3306 Esas, 2014/8431 Karar numaralı ilamı ile bilirkişi görüşünden ayrılma sebebi hususunda gerekçede herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmaksızın, havaleyi son gün yapan davacının gümrük işlemleri ile ilgili gerekli yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.