Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4606 K.2015/6208

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.08.2010 tarihli E-İhale Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile dava dışı firmalara ait ikinci el ya da perte çıkan araçların davalı tarafından internet ortamında ihale edildiğini, müvekkilinin davalının verdiği hizmet nedeniyle 3.000,00 TL teminat ödediğini, davalı aracılığı ile satılan Scanıa marka aracı internet üzerinden 26.670,00 TL'ye satın aldığını, yapılan inceleme üzerine araç parçalarının değiştirildiğinin anlaşılması üzerine bu aracı satın almaktan vazgeçtiğini, öte yandan F....

Cargo marka aracı yine internet üzerinden elektronik ihale yolu ile satın aldığını, ancak aracın taraflarına teslim edilmediğini, tüm bunlar nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, şimdilik ödenen teminat bedeli olan 3.000,00 TL ile kar kaybı karşılığı 15.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya satışı yapılan Scanıa marka aracın internet ortamındaki fotoğrafları ile gerçekteki halinin aynı olduğuna ilişkin delil tespiti bilirkişi raporu bulunduğunu, Ford Cargo marka aracın esas sahibinin dava dışı HDI Sigorta A.Ş. olduğunu, anılan sigorta şirketinin satışa onay verme yahut aracı ihaleden çıkartma hakkının bulunduğunu, bu çerçevede sigorta şirketinin aracı perte çıkarmayarak sigortalısına bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise;

karşı davalıya ihale olunan aracın 15.289,00 TL bedelle başka bir firmaya satıldığını, aradaki farktan davalının sorumlu olduğunu, karşı davalıya satış bedelinin dava dışı E..sviçre Sigorta A.Ş.'ye ödediklerini, davacının yatırdığı teminat bedeli sözleşme gereği aradaki farktan düştükten sonra geriye kalan meblağdan karşı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.381,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla istemini 9.092,61 TL'ye çıkartmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının 3.000,00 TL'yi teminat olarak davalıya ödediği, davacının Scanıa marka aracı satın aldıktan sonra parçalarının eksik olduğundan bahisle vazgeçmiş ise de, eksikliğin bulunmadığının delil tespiti bilirkişi raporu ile sabit olduğu, sözleşme gereği davalının dava dışı sigorta şirketine ihale bedelini ödediği, davacıya satış ile ikinci satış arasındaki fark olan 11.381,00 TL'den sözleşme gereği davacının sorumlu olduğu,

yine sözleşme gereği davacının ödediği 3.000,00 TL teminata, satışlar arasındaki fark nedeniyle davalı tarafından el konulabileceği, öte yandan, davalının dava dışı firmaların araçlarını internet ortamında ihale eden şirket olduğu, araçların asıl sahibinin davacı ile davalı arasındaki sözleşme konusu yapmaktan vazgeçebileceği, davacıya yapılan Ford Cargo araç satışının HDI Sigorta A.Ş. tarafından iptal edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısman kabulü ile 8.381,00 TL'nin karşı davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyanın fiziken incelenmesi sonucunda, davacı-karşı davalı S....Pazarlama Ltd. Şti.'ne temyiz posta giderleri ve eksik harcın tamamlatılmasına dair bir muhtıra gönderildiğine dair bilginin bulunmadığı, 29.08.2014 tarihli davacı-karşı davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair kararın olmadığı anlaşılmıştır.

UYAP ortamında yapılan incelemede ise, davacı-karşı davalıya hitaben temyiz posta giderleri ve eksik harcın tamamlatılmasına dair bir muhtıra gönderildiğine dair bilginin bulunmadığı, 29.08.2014 tarihli davacı-karşı davalının temyiz isteminden vazgeçtiğine dair bir kararın bulunduğu, bu kararın incelenmesinden; esas ve karar sayıları ile karar tarihinin bu dosyaya ilişkin olduğu, davacı-karşı davalı 18.02.2014 tarihinde temyiz etmiş iken, 15.04.2014 tarihinde temyiz edildiğinin belirtildiği, temyiz posta giderleri ve eksik harcın tamamlatılmasına dair muhtıranın karar tarihinden (haliyle temyiz tarihinden de) önceki tarih olan 27.12.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın geri çevrilmesi sonrasında yazı işleri müdürlüğünce, 29.08.2014 tarihli temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya dair kararın taraflara tebliğe gönderilmediği belirtilmiş, 01.06.2015 tarihli tutanakla, davacı-karşı davalı Sebat Pazarlama Ltd. Şti. vekilinin harç ve temyiz posta giderlerini 03.03.2014 tarihinde eksiksiz yatırdığı, eksik harç ve temyiz posta giderlerinin tamamlatılması için sebep bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla; UYAP ortamında bulunan 29.08.2014 tarihli davacı-karşı davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilerek, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

2)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.