Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4610 K.2018/2750

.... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatı süresinde teslim etmediğini, paylaşım oranına uymadığını, eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, eksik alandan kaynaklı zararının, gecikme tazminatının,eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, taraflar arasında imzalanan 29.06.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Buna göre teslim tarihi, sözleşmeden itibaren 36 ay olarak belirlenmiş ise de, inşaatın yapılacağı arsada hissedar olan Hüseyin Körler’in vasisi olan ....... ile sözleşme, 09.11.2009 tarihinde imzalandığından ve bundan sonra inşaatın yapılması mümkün hale geldiğinden, mahkemece, inşaatın teslim edilmesi gereken tarih, 09.11.2009 tarihinden itibaren hesaplama yapılarak belirlenmeli ve buna göre davalı yüklenicinin gecikme süresi tespit edilerek, gecikme tazminatı hakkında sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

3) Davada, davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli de talep edilmiş, mahkemece, davacının, 5460 Ada 12 parseldeki 7 numaralı ve 5461 Ada 14 parseldeki 5 numaralı bağımsız bölümleri, eksik işler nedeniyle daha ucuza sattığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, bunlara yönelik talebi reddedilmiştir. Oysa, davalı yüklenici inşaatı, sözleşmesine, işin tekniğine uygun, özen ve sadakatla, eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim etmekle yükümlüdür.

Buna aykırı şekilde davranması halinde, arsa sahibinin eksik ve kusurlu işlerin bedeli kadar zarara uğradığı kabul edilir ve bu bedeli talep edebilmesi için ayrıca bağımsız bölümlerini eksik ve kusurlu işler nedeniyle daha ucuza satmak zorunda kaldığını kanıtlamasına gerek bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, anılan bağımsız bölümlere yönelik eksik ve kusurlu işler bedelinin de tahsiline karar vermek gerekirken, reddi doğru olmamıştır.

../.. S.2.

Bununla birlikte, dava konusu taleplerin miktarının, davacı tarafından, tam ve kesin olarak belirlenebilmesi kendisinden beklenemeyeceğinden, dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilmelidir. Bu itibarla, mahkemece, davacı vekilinin 09.02.2015 havale tarihli dilekçesinin ıslah işlemi olarak kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.