Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4647 K.2015/4915

.

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı- asıl davada ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 31.07.2006 tarihli noter senediyle davalı kooperatif bünyesinde...'nün ortaklık payını ve bu paya isabet eden B Blok 10 no'lu daireyi satın ve devraldığını, devrin, 21.08.2006 tarihinde noter yoluyla kooperatife bildirildiğini fakat bir cevap verilmediğini, müvekkiline ait olan B Blok 10 no'lu dairenin ...'e satılmış olduğunu ileri sürerek, asıl davada davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitini; birleşen davada ise B Blok 10 no'lu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, üyeliğini devreden ...'nün müteahhit firmadan daire satın aldığını, kooperatife üye kaydedildiğini, bu yönde alınan kararların eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, üyenin ihraç edildiğini, ...'nün kooperatife borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada ihbar olunan- birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kat irtifakı tesisine göre, B Blok 10 no'lu meskenin davalı ...'e 27.12.2004 tarihinde tahsis edildiği, davacının ise 31.07.2006 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile ...'den üyeliği devraldığını, kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yüklenicinin istemi üzerine ödemesiz olarak B Blok 10 no'lu dairedeki üyeliğin ...'ye devredildiği, ...'in 95 üye no ile 27.12.2004 tarihinde kooperatife üye kabul edildiği, bu üyenin de yüklenici aracılığıyla üye olduğu,

mevcut duruma göre ...'in devralma tarihinde bu dairenin daha önce ... tarafından alınmış olduğu ve 15.09.2000 tarihinde ortaklığının bulunduğu, ortaklığın çatışması halinde önceki tahsise üstünlük tanınacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, birleşen davanın davalı kooperatif yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen davada davalı- asıl davada ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı- asıl davada ihbar olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Birleşen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi, " Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. " hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, birleşen dava dilekçesinde dava değeri 60.000,00 TL olarak belirtilmiş; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazın değeri 90.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Ne var ki, mahkemece verilen hükümde vekalet ücreti ve harç hesabının 150.000,00 TL üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz isteminde bulunan davalı ... vekilinin beyanına göre, taşınmazla ilgili ...İcra Hukuk Mahkemesi'nce 12.07.2007 tarihli yapılan değer tespitinde taşınmaz değerinin 150.000,00 TL belirtilmiştir.

Bu durumda, harca konu edilecek dava değeri ile ilgili oluşan çelişki giderilerek belirlenecek değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesabı yapılması gerekirken, dosya kapsamında belirlenen bir değer varken yazılı şekilde harç ve vekalet ücreti hesabı yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.