Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4648 K.2017/2285

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil, tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.04.2015 gün ve 2014/10010 Esas, 2015/2210 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 1998/331 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında ... 2. Noterliği'nin 25.07.1996 tarih ve 24137 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen sözleşmede yükleniciye verilecek ve arsa sahibine kalacak bağımsız bölümlerin sokak ve kat numaralarına göre belirlenmesi sebebi ile tasarruf edilemediğini, sorunun çözülmesi için ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/204 D.

İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasındaki paylaşımın belirlendiğini, buna rağmen tespit edilen payların mülkiyetinin davacıya geçirilmediğini ileri sürerek, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3627 ada, 18 parselde bulanan bağımsız bölümlerdeki payların taraflar adına tapuya tescilini talep ve dava etmiş, 30.07.2002 havale tarihli dilekçeyle 6 no'lu bağımsız bölüm hakkındaki davadan feragat etmiş, ıslah dilekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddi halinde taşınmazların satış tarihindeki gerçek bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının edimini henüz yerine getirmediğini, yüklenicinin inşaatın yapımı sırasında komşu parsele tecavüzde bulunduğunu, bu nedenle davacı yüklenici ile müvekkili hakkında müdahalenin men-i ile kal davası açıldığını, bu davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davacının kendi uhdesinde kalan tüm taşınmazları sattığını, müvekkiline ait daireleri de temellük etmek istediğini, yapılan tespitin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle tespiti kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/331 Esas sayılı davasında davacı vekili, müvekkili ile davalılardan arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı ...

inşaat sözleşmesi yapıldığını, hatalı numarataj uygulaması nedeniyle tasarruf edilemeyen taşınmazların mülkiyetinin tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/204 D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasındaki paylaşımın belirlendiğini, buna rağmen tespit edilen payların mülkiyetinin davacıya geçirilmediğini, bu nedenle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/110 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak tapu iptali ve tescili davası açıldığını, ancak, davalı ...'ın 5 ve 6 numaralı daireler ile 11 numaralı dükkanı, değerlerinin çok altında diğer davalı ...'a sattığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini savunarak, davalılar arasında yapılan muvazaalı işlemin hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemisi'nin 1998/331 Esas sayılı davasında davalı ... vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden doğan ihtilafların çözümünün genel mahkemelerin yetkisinde bulunduğunu, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre çözümlenmesinin mümkün olmadığını, davacının edimini yerine getirip getirmediğinin belli olmadığını, davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığını ve davalı hakkında yapılmış bir icra takibinin de mevcut olmadığını, tasarrufun iptali davası açılamayacağını belirtmiş ayrıca, aciz vesikası olan dava ön şartının gerçekleşmediğini, muvazaa iddialarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/331 Esas sayılı davasında davalı ... vekili, müvekilinin taşınmazları tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satınaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/151 Esas sayılı davasında davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesi, 3627 ada, 18 parsel bulunan 11 no'lu dükkanın ve 5 no'lu meskenin sahibi olduğunu, davalının haksız kullanımı sebebiyle beş yıldan fazla süredir kullanamadığını ilere sürerek, 14.040,00 TL ecrimisil ile dükkanda meydana gelen zarara karşılık 1.080,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yagılama sırasında davada feragat etmiştir.

Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/151 Esas sayılı davasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin 2 daire ve 1 dükkandan oluştuğu, hangi daireler ile dükkanın verileceğinin sözleşmede de belirtildiği, buna göre arsa sahibine ait olması gereken bağımsız bölümlerin 2. bodrum kat 9 numaralı dükkan ile 1. bodrum kat 2 numaralı daire ve 2. kat 7 numaralı daireler olduğu, davaya konu 1. kat 5 no'lu mesken ile zemin kat 11 numaralı dükkanın ise yükleniciye ait bağımsız bölümler arasında bulunduğu,

davalı arsa sahibi tarafından ...'a verilen vekaletnamede dava konusu taşınmazda inşa edilecek binanın kat irtifak listesine göre zemin kat 11 numaralı dükkan ile 1. kat 5 ve 6 numaralı dairelerin arsa sahibinde kalmak üzere diğer bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verildiği, arsa sahinin üzerinde kalmasını istediği bağımsız bölümlerin, sözleşmede belirtilen bağımsız bölümler olmayıp, yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin içinde yer aldığı, vekil ... vasıtasıyla arsa sahibinin kendine ayırdığı 2 daire ve 1 dükkan dışında 9 adet bağımsız bölümün ...'a, onun tarafından da 3. kişilere satıldığının belirlendiği,

satış tarihinde 18 yaşında olan ...'ın yüklenici adına hareket eden yüklenicinin mutemet adamı olduğu, 12 bağımsız bölümün 9 adedinin yükleniciye ait olmasına rağmen yüklenicinin üzerine hiçbir şekilde tapu geçirilmediği,

...'ın, davacı yüklenici adına bağımsız bölümleri satın aldığı ve kendisine isabet eden daireler olarak kabul ettiği daha sonra yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlara tapuda satış yapıldığı dikkate alındığında yüklenici tarafından hareket eden yüklenicinin mutemet adamı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sonuç olarak yükleniciye kalması gereken 3 adet bağımsız bölümün arsa sahibinin üzerinde kaldığı, arsa sahibine verilmesi gereken 3 adet bağımsız bölümün ise ...'a 9 adet bağımsız bölüm içinde satıldığı, yüklenicinin buna itiraz etmediği,

arsa sahibi ...'ın daha sonra yükleniciye verilmesi gereken ancak kendi üzerinde bıraktığı 3 adet bağımsız bölümü davalı ...'a sattığı, sözleşme ile fiili durum ve tarafların eylemlerinin birbirinden farklı olup, taraflar arasında asıl iradelerine uygun sözlü bir anlaşmanın olduğu ve bu sözlü anlaşmanın da mevcut fiili duruma göre ifa edildiğinin anlaşıldığı,

BK'nın 18/2. maddesine göre kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı, yüklenicinin adamı olan ...'ın, sözleşmeye göre arsa sahibinin olması gereken 3 bağımsız bölüm ile birlikte toplam 9 adet bağımsız bölümü yüklenicinin sattığı kişilere tapuda devrettiği, yüklenicinin bu fiili duruma ve arsa sahibi tarafından bu fiili durumu yaratacak vekaletname düzenlenmesine bir itirazı olmadığı, bu vekaletname ile satışları engellemediği gibi diğer satışları da yaptırdığı, arsa sahibinin kendi üzerinde bırakıp sonradan sattığı 3 bağımsız bölüm dışındaki tüm bağımsız bölümleri yüklenici davacının adamına tapuda intikal ettirdiğinden,

dava konusu taşınmazları da vermesi halinde kendisine hiç bağımsız bölüm kalmayacağı, bu nedenle yüklenici tarafından asıl ve birleşen davada arsa sahibi ile dava konusu taşınmazları sonradan arsa sahibinden satın alan ... hakkındaki 5 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ve tescile ilişkin davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle, asıl davada dava konusu 6 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 5 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili davanın esastan reddine, birleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/331 Esas sayılı davada 6 numaralı bağımsız bölümle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 5 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili davanın esastan reddine, birleşen ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/151 Esas sayılı davada davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen 1998/331 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 02.04.2015 tarih, 2014/10010 Esas ve 2015/2210 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen 1998/331 Esas sayılı davada davacı vekili ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.